Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-6610/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А46-12121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6610/2015) Шишова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 годаА46-12121/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению Шишова Алексея Олеговича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" от 02.03.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122),

при участии в судебном заседании:

Шишов А.О. -не явился, извещен;

конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Новострой" Лепешонков С.А. - не явился, извещен;

от ОАО "ОмскВодоканал" - представитель Сабурова Т.Н. по доверенности N 15/328 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

Шишов Алексей Олегович (далее - Шишов А.О.) обратился 04.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" (далее - ООО "СК "Новострой", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-12121/2014, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 в отношении ООО "Строительная компания "Новострой" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Дитятковская Мария Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 217 от 28.11.2014.

Шишов А.О. обратился 04.09.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, от 02.03.2015 по вопросу 3 повестки дня - об образовании комитета кредиторов в составе 3-х человек: Сабуровой Татьяны Николаевны, Нос Юлии Владимировны, Мартынова Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015 по делу N А46-12121/2014 в удовлетворении заявления Шишова А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Шишов А.О. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что: (1) в результате избрания 3 членов комитета кредиторов - представителей ОАО "ОмскВодоканал" второй кредитор Шишов А.О. фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия, что влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора в части контроля процедуры банкротства должника. (2) Данное обстоятельство повлечет ослабление контроля за действиями арбитражного управляющего, кандидатура которого также предложена кредитором ОАО "ОмскВодоканал", и создает угрозу исключения кредитора Шишова А.О. из процесса принятия решений в процедуре конкурсного производства, тем самым ущемляет права и законные интересы кредитора, создавая препятствия на пути к достижению цели правового регулирования процедур банкротства. (3) Суд не дал оценки доводам о нарушениях при голосовании по вопросу об избрании комитета кредиторов положений статьи 12 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что собрание кредиторов не определяло количественный состав комитета кредиторов и его полномочия.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Новострой" и ОАО "ОмскВодоканал" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и конкурсный управляющий ООО "СК "Новострой", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов - Шишов Алексей Олегович (5,97 %) и ОАО "Омск Водоканал" (94,03 %), что отражено в протоколе собрания кредиторов (л.д. 12-16).

Из протокола следует, что по третьему вопросу повестки дня выступил временный управляющий с предложением не образовывать комитет кредиторов, его функции возложить на собрание кредиторов.

Кредитором ОАО "ОмскВодоканал" предложено образовать комитет кредиторов в составе 3-х человек: Сабуровой Татьяны Николаевны, Нос Юлии Владимировны, Мартынова Дмитрия Владимировича.

В протоколе отражено, что собранием кредиторов принято решение, предложенное ОАО "ОмскВодоканал".

Шишов А.О., полагая, что указанное решение нарушает права кредиторов, не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьям 17, 18 Закона о банкротстве, поскольку при проведении голосования нарушена процедура формирования комитета кредиторов, не определены его полномочия, в состав комитета вошли только представители ОАО "ОмскВодоканал", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Шишова А.О., суд первой инстанции исходил из того, что:

- отсутствие в составе комитета кредиторов непосредственно представителя Шишова А.О. не означает, что избранные в состав комитета кредитора физические лица будут представлять интересы только ОАО "ОмскВодоканал";

- в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ОАО "ОмскВодоканал";

- оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах установленной компетенции, права заявителя не нарушает.

При повторном рассмотрении обособленного спора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение подлежащим отмене.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, рассмотрение заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, а также жалоб кредиторов осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может являться недействительным не только по основаниям, установленным законами, но и настоящим Кодексом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок оформления протокола собрания кредиторов установлены в статьях 12 - 14 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абз. 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены бюллетени для голосования.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

При избрании комитета кредиторов конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Соблюдение порядка голосования кумулятивным методом должно быть отражено в бюллетенях для голосования, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов.

Соблюдение установленных требований к оформлению протокола собрания кредиторов направлено на обеспечение достоверности принятых собранием кредиторов решений.

Как установлено судом, решением первого собрания кредиторов от 02.03.2015 избран комитет кредиторов в количестве 3 человек.

При этом обществом "Омскводоканал" и арбитражным управляющим не представлены доказательства в опровержение доводов Шишова А.О. о нарушении процедуры кумулятивного голосования при избрании членов комитета кредиторов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством соблюдения надлежащего порядка голосования и обусловленных его исходом последствий в виде появления комитета кредиторов является оформленный в соответствии с установленными требованиями протокол собрания кредиторов с приложением бюллетеней для голосования.

Несмотря на то, что на стр. 5 протокола N 1 от 02.03.2015 в приложении к нему обозначены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, отсутствие последних в материалах настоящего обособленного спора исключает оценку данного протокола в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка голосования по п. 3 повестки дня вопроса об избрании по инициативе ОАО "ОмскВодоканал" комитета кредиторов.

Далее, Шишов А.О. также настаивает, что принятым по п. 3 повестки решением нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

В соответствии с п. 1 ст.17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, компетенцию комитета кредиторов в указанной в п. 1 ст.17 части определяет Закон.

Дополнительной компетенцией избранный комитет кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов не наделен.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Последствием избрания комитета кредиторов с учетом определяемой Законом о банкротстве компетенции является обязанность конкурсного управляющего предоставлять юридически значимую информацию о ходе процедуры банкротства непосредственно комитету кредиторов, а не собранию кредиторов.

В силу изложенного и отсутствия в избранном комитете кредиторов Шишова А.О. или его представителя, действительно ограничивает право Шишова А.О. на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "СК "Новострой" следует, что по 4 вопросу повестки дня (об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в следующей процедуре) принято решение большинством голосов (по инициативе ОАО "ОмскВодоканал") определить кандидатуру арбитражного управляющего Лепешонкова С.А. (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) в отношении ООО "СК "Новострой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора очевидно, что в условиях избрания комитета, состоящего исключительно из представителей ОАО "ОмскВодоканал" как мажоритарного конкурсного кредитора, при общем руководстве процедурой конкурсным управляющим, чья кандидатура также предложена ОАО "ОмскВодоканал", Шишов А.О. как лицо, в силу незначительного количества голосов лишенное возможности участвовать в формировании комитета кредиторов, будет, безусловно, ограничено в осуществлении контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

По общему правилу, формирование комитета кредиторов целесообразно при количестве конкурсных кредиторов, превышающих 50 (п. 1 статьи 17 Закона о банкротстве). В настоящей процедуре всего два конкурсных кредитора, при этом ОАО "ОмскВодоканал" принадлежит 94,03% голосов.

Разумная цель и законный интерес формирования комитета кредиторов в таком составе при указанном количестве кредиторов и степени их влияния на принятие решений, входящих в компетенцию собрания кредиторов, не обоснованы ни в коей мере.

Во всяком случае, комитет кредиторов мог бы избран при таком составе кредиторов (запрета на это Законом о банкротстве не установлено), однако основанием к этому должны быть объективные обстоятельства, связанные, например, с особой спецификой хозяйственной деятельности должника, его конкурсной массы и т.д., при которых может требоваться решение отнесенных к компетенции комитета кредиторов вопросов специалистами определенной квалификации.

Однако таких обстоятельств не установлено, а ОАО "ОмскВодоканал" не раскрыло и не обосновало причин образования комитета кредиторов в конкретном персональном составе.

Какой-либо специальной компетенцией в данном случае комитет кредиторов не наделен.

Общая предпосылка создания комитета кредиторов в виде сложности созыва и проведения собраний кредиторов в силу значительного количества или отдаленности кредиторов, в данном случае отсутствует.

Единственная видимая цель создания кредиторов - передача комитету кредиторов, в составе которого один из двух кредиторов представительства не имеет, функции контроля за деятельностью арбитражного управляющего, фактически утвержденного по выбору второго кредитора.

Между тем, такая цель и соответствующий интерес законными не являются.

Формально крупный кредитор вправе принять любое решение на собрании кредиторов, входящее в компетенцию собрания, но такое решение проверяемо на предмет того, не нарушает ли оно права и законные интересы других кредиторов.

Немотивированное объективными причинами решение, принятое исключительно в связи с принадлежностью одному кредитору превалирующего количества голосов и в ущерб законным интересам другого кредитора, образует форму злоупотребления правом, что недопустимо в соответствии с правилами ст.10 ГК РФ и на что ссылался Шишов А.О. в обращении к суду.

Ссылка суда на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данной ситуации не устраняет обязанности суда оценивать все фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи, в том числе, и связанные с взаимоотношениями представительства членов комитета кредиторов с ОАО "ОмскВодоканал", по чьей инициативе они и были избраны.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что принятое по пункту 3 повестки дня первого собрания кредиторов решение о формировании комитета кредиторов ООО "СК "Новострой", состоящего из трех представителей ОАО "ОмскВодоканал", нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем признано недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Шишова А.О. удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2015 года по делу N А46-12121/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Шишова Алексея Олеговича удовлетворить.

Признать недействительным решение по третьему вопросу повестки собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" от 02.03.2015.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова