Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5670/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-10174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения социального обслуживания "Краснооктябрьский центр социального обслуживания на дому" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-10174/2015 (судья Сапронов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул.Советская,47 Б, ОГРН 1023402977223; ИНН 3443013396)

к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Краснооктябрьский центр социального обслуживания на дому" (ОГРН 1023402642757; ИНН 3442058972; 400007 г Волгоград ул Богунская д. 9 копр. А)

о взыскании 65 436,45 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее по тексту МУП "Метроэлектротранс", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания "Краснооктябрьский центр социального обслуживания на дому" (далее также по тексту ГКУ СО " Краснооктябрьский ЦСОН", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 63 600,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836,45 руб. за период с 01.11.2014 года по 06.03.2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами а также государственной пошлины ГКУ СО " Краснооктябрьский ЦСОН" обратилось с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, между ГКУ СО "Краснооктябрьский КЦОН" и МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда заключен договор N 04-03/177-14 от 01.10.2014 г. По условиям заключенного договора истец поставляет товар ответчику, а ответчик должен в свою очередь принять и оплатить товар. Принятые на себя обязательства по поставке истец выполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик в нарушение условий заключенного договора, необоснованно уклоняется от оплаты, тем самым, нарушает условия заключенного договора. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 01- 05/487 от 25.02.2015 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 63 600,00 руб. в досудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиков без ответа и исполнения.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность по поставленной продукции составляет 63 600,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается наличие задолженности и её размер, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836,45 руб. за период с 01.11.2014 года по 06.03.2015 года.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме, исходя при этом из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836,45 руб. за период с 01.11.2014 года по 06.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку судом установлено нарушение установленного срока оплаты, постольку начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Представленный расчет процентов проверен судом и является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 19 апреля 2007 г.), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств того, что просрочка оплаты поставленных товаров по договору произошла не по его вине, а вследствие недофинансирования из областного бюджета, при этом им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в размере 2 617,46 руб. являются правомерным и соответствуют положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2015 года по делу N А12-10174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова