Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 18АП-5712/15

г. Челябинск

08 июля 2015 г.

Дело N А76-31373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-31373/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгстрой" (далее - истец, ООО "Торгстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ответчик, ООО "Орбита") о взыскании 181 350 руб.

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 в удовлетворении заявления ООО "Торгстрой" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в результате ошибки бухгалтерской программы в платежном поручении от 02.09.2014 N 32 назначение платежа обществом "Торгстрой" ошибочно сформулировано как "в качестве оплаты за подшипники по счету N565 от 02.09.2014". Фактически обществом "Торгстрой" произведена оплата в сумме 181 3150 руб. на основании счета от 02.09.2014 N565, содержащего наименование позиций поставляемой продукции. В тексте искового заявления ошибка истца дублируется, формулировка "за подшипниковую продукцию" указана ошибочно, в действительности речь идет о товарно-материальных ценностях - лист прокладочный политетрафтроэтилен экспандированный GORE TEX-GR 30 3,2х1524х1524 мм, лист прокладочный политетрафтроэтилен экспандированный GORE TEX-GR 50 5х1524х1524 мм (далее - лист прокладочный) - 1 шт.

Податель жалобы утверждает, что между сторонами произведена разовая поставка, при этом поставку подшипниковой продукции стороны не согласовывали, полагает, что факт поставки подшипниковой продукции ответчиком не доказан, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось.

В судебном заседании протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств приобщены представленные истцом дополнительные документы, истребованные определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015: переписка по электронной почте между сторонами в отношении поставки листов прокладочных политетрафторэтиленовых, письмо общества с ограниченной ответственностью "Орбита" от 24.09.2014 N 461, счет на оплату N565 от 02.09.2014.

Во исполнение ответчиком определения суда от 28.05.2015 протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены пояснения по поставке по счету от 02.09.2014 N 565.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 платежным поручением N 32 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 181 350 руб., с указанием в назначении платежа "оплата за подшипники по счету 565 от 02.09.2014 в т.ч. НДС 27663,56" (л.д. 8).

На основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, экспедиторской расписки от 14.10.2014 N ЧЛБЯРС0012218783 в адрес общества "Торгстрой" направлена и им получена продукция на общую сумму 1841 350 руб. (л.д. 12).

В исковом заявлении истец ссылается на поставку продукции: лист прокладочный лист прокладочный политетрафтроэтилен экспандированный GORE TEX-GR 30 3,2х1524х1524 мм - 1 шт., лист прокладочный политетрафтроэтилен экспандированный GORE TEX-GR 50 5х1524х1524 мм - 1 шт., на сумму 181 350 руб., на основании товарной накладной от 14.10.2014 N 181 (л.д. 10-11).

Из содержания акта входного контроля от 24.10.2014 N 23 следует, что 24.10.2014 истцом осуществлена приемка товарно-материальных ценностей: лист прокладочный политетрафтроэтилен экспандированный GORE TEX-GR 30 3,2х1524х1524 мм - 1 шт., лист прокладочный политетрафтроэтилен экспандированный GORE TEX-GR 50 5х1524х1524 мм - 1 шт. По результатам комиссионного осмотра установлено, что маркировка поступивших товарно-материальных ценностей не совпадает с указанной в товарно-сопроводительных документах, поставляемые товарно-материальные ценности не соответствуют требованиям в данному виду продукции, техническая документация, подтверждающая качество продукции, отсутствует. Комиссией принято решение о возврате поставленной продукции поставщику (л.д. 16).

Истец претензионным письмом от 29.10.2014 исх. N 420 посредством электронной переписки уведомил ответчика о несоответствии заявленных в сопроводительных документах товарно-материальных ценностей маркировке, а также предъявляемым требованиям, указав на принятие поставленной продукции на ответственное хранение (л.д. 17-21).

Полагая, что поставленный товар не соответствует заявленным требованиям, ссылаясь на положения статей 309-310, 314 395, 454, пункта 2 статьи 475, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в отзыве указал, что в адрес истца на основании счета от 02.09.2014 N 565 поставлены подшипники на общую сумму 181 350 руб., обязательства сторон по поставке и оплате подшипников исполнены в полном объеме. Доказательств оплаты за поставку листа прокладочного политетрафтроэтилен экспандированного GORE TEX-GR 30 3,2х1524х1524 мм - 1 шт., листа прокладочного политетрафтроэтилен экспандированного GORE TEX-GR 50 5х1524х1524 мм - 1 шт. истцом не представлено (л.д. 49-50).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оплаты стоимости листа прокладочного политетрафтроэтилен экспандированный GORE TEX-GR 30 3,2х1524х1524 мм - 1 шт., листа прокладочного политетрафтроэтилен экспандированного GORE TEX-GR 50 5х1524х1524 мм - 1 шт.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными, но не привели к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На оплату товара ответчик направил истцу счет от 02.09.2014 N 565 на сумму 181 350 руб. что в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Истец счет оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выставленный счет от 02.09.2014 N 565 содержит сведения о наименовании и цене продукции, представленная экспедиционная расписка от 14.10.2014 свидетельствует о получении товара истцом, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи. В связи с чем спорные правоотношения связаны с исполнением договора и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Судом установлено, что между сторонами заключена разовая сделка по поставке продукции.

При этом, как следует из переписки сторон, представленной во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 и приобщенной к материалам дела, фактически отношения сложились по поставке листа прокладочного, на оплату которого был выставлен счет от 02.09.2014 N 565 и перечислены денежные средства платежным поручением от 02.09.2014 N 32.

Данный факт подтверждается и письмом ответчика - ООО "Орбита" от 24.09.2014 N 461, приобщенным к материалам дела.

Истец, ссылаясь на несоответствие продукции качеству, заявленному в сопроводительных документах, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на поставку продукции между сторонами не заключался.

В пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом бремя доказывания наличия у приобретенного товара недостатков и причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта поставки некачественной продукции истец представил акт входящего контроля от 24.10.2014 N 23, который составлен в одностороннем порядке работниками истца в отсутствие представителей ответчика или иного незаинтересованного лица (л.д. 16).

Доказательства приглашения продавца для проверки качества товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Относительно сведений о наименовании товара в счете-фактуре от 14.10.2014 N 184, товарной накладной от 14.10.2014 N 181, несоответствие фактически прибывшего листа прокладочного, в акте входного контроля не описано.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи ему продавцом листа прокладочного, не соответствующего требованиям к данному виду товара, а также доказательств того, что недостатки продукции возникли до ее передачи покупателю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств истцу, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Торгстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу N А76-31373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгстрой" из федерального бюджета 3 440 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 1536 от 17.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева