Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24695/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-201873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА Страхование" и апелляционной жалобы ООО "СК Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-201873/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-1556)

по иску ООО "СК Европлан"

к ЗАО "ГУТА Страхование"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Чекмарева А.А., доверенность N 247/2015/НСТ от 01.01.2015
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА Страхование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб., неустойки (пени) в размере 48 312 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 6 049, 36 руб.

Решением суда от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по государственной пошлине в сумме 1 736, 17 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции, подал жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

21.12.2012 произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Фиат", государственный регистрационный знак Е 254 УК 197, который на момент ДТП был застрахован истцом.

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Исузу", государственный регистрационный знак Т 278 РО 190, который нарушил ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Исузу" на момент ДТП был застрахован ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат" с учетом износа составила 145 654, 50 руб. (л.д. 15).

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 155 987, 50 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного истец приобрел право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Оспариваемое решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-201873/14 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-201873/14 в части отказа ООО "СК Европлан" во взыскании с ЗАО "ГУТА Страхование" неустойки в размере 48 312 руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА Страхование" в пользу ООО "СК Европлан" неустойку в размере 48 312 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА Страхование" в пользу ООО "СК Европлан" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 1 736 руб.17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА Страхование" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин