Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 02АП-4801/15

г. Киров

08 июля 2015 г.

Дело N А29-366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бондарева А.М., действующего на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 по делу N А29-366/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вотьяр" (ОГРН 1071104000494, ИНН 1104011601)

к индивидуальному предпринимателю Рохлину Алексею Иосифовичу (ОГРНИП 308770000134191, ИНН 773165070418), индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Петровне (ОГРНИП 304110115300041, ИНН 110100862454)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вотьяр" (далее - истец, ООО "Вотьяр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рохлину Алексею Иосифовичу (далее - первый ответчик, ИП Рохлин А.И.), индивидуальному предпринимателю Рохлиной Наталье Петровне (далее - второй ответчик, ИП Рохлина Н.П., заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору процентного займа N 23-з/2013 в размере 5 000 000 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Рохлина Наталья Петровна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор займа заключен с ней не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом, денежные средства получены на личные нужды заемщика, а не на предпринимательскую деятельность. Договор поручительства также заключен с Рохлиным А.И. как с физическим лицом, а не как с не индивидуальным предпринимателем. Соответственно неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ИП Рохлин А.И. отзыва на жалобу не представил.

ИП Рохлина Н.П. обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание апелляционной инстанции по причине болезни и не передачи информации представителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 ООО "Вотьяр" (займодавец) и Рохлина Н.П. (заемщик) заключили договор процентного займа N 23-з/2013 (далее - договор) (л.д.-10, 11), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на личные нужды заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

По пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 % годовых от суммы займа.

В силу пункта 2.4 договора заемщик обязуется возвратить указанную в пункте 1.1 сумму займа и проценты по нему в срок до 17 января 2015 года.

В приложении N 1 к договору стороны установили график начисления и погашения процентов за пользование займом (оборотная сторона л.д.-11).

ООО "Вотьяр" (кредитор) и Рохлин А.И. (поручитель) 13.12.2013 заключили договор поручительства к договору процентного займа N 23-з/2013 (далее - договор поручительства) (л.д.-8, 9), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Рохлиной Н.П. обязательств по договору процентного займа N 23-з/2013 от 13.12.2013, предмет договора: предоставление процентного займа в сумме 5 000 000 руб. на личные нужды заемщика с указанными выше условиями (пункт 1.1 договора поручительства).

По пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате исчисленных процентов за пользование займом по договору процентного займа N 23-з/2013 от 13.12.2013 поручитель отвечает перед кредитором в порядке солидарной ответственности.

Истец платежным поручением от 17.12.2013 N 583 перечислил Рохлиной Н.П. 5 000 000 руб. (л.д.-19).

Общество претензиями от 19.01.2015 (л.д.-21) и от 26.01.2015 (л.д.-20) просило ответчиков перечислить денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

В связи с невозвратом суммы займа, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчиков в судебном заседании 02.03.2015 сумму долга в размере 5 000 000 руб. признал.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из пункта 1.1 договора займа и пункта 1.1 договора поручительства следует, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. передавались заемщику - Рохлиной Н.П. на личные нужды.

В платежном поручении N 583, которым общество перечислило денежные средства в размере 5 000 000 руб. в графе назначение платежа указано: "Пополнение счета физического лица (перечисление денежных средств по договору процентного займа N 23-з/2013 от 13 декабря 2013 г.) на счет N 40817810507705186301 на имя Рохлина Наталья Петровна. НДС Нет." (л.д.-19).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.03.2015 (л.д.-59) отказано в принятии заявления ООО "Войкар" к Рохлиной Н.П., Рохлину А.И. о взыскании задолженности по договору займа в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Прекращение производства по делу и отказ в принятии искового заявления и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом в данном случае создает угрозу невозможности реализации истцом права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 20.07.2010 по делу N А21-3969/2008 и в Определении ВАС РФ от 14.09.2011 по делу N А31-7479/2010.

Принимая во внимание изложенное, и исходя из принципа обеспечения права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ввиду отказа в рассмотрении заявления ООО "Войкар" к Рохлиной Н.П., Рохлину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, ООО "Войкар" фактически лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно принял и рассмотрел исковое заявление общества.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, из представленного заявителем ходатайства не усматривается, какие-именно дополнительные доказательства по делу могут быть представлены в апелляционную инстанцию после отложения рассмотрения дела.

Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не был лишен возможности представить соответствующие доказательства и материалы (л.д.-54-56).

В связи с этим, ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционной инстанцией отклонено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2015 по делу N А29-366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рохлиной Натальи Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева