Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-8812/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-82246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Маркова С.Л. (доверенность от 13.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8812/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-82246/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амулет"

о взыскании штрафа и обязании выполнить работы,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", общество, ответчик) 300 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства, также с требованием обязать общество в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания Комитета выполнить техническое обследование помещения и согласовать с Комитетом; в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу на основании задания Комитета разработать проектную документацию по оформлению входов в помещение и согласовать с Комитетом; в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по оформлению входов в помещение на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, разработанной Комитетом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Амулет" в доход федерального бюджета взыскано 13 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просило решение отменить, в иске отказать.

Комитет представил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд в судебном заседании рассмотрел и отклонил ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство общества о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рассвет".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном виде, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество является владельцем здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Коммунистическая, дом 3, литер А, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 отнесено к выявленным объектам культурного наследия федерального значения "Корпус служебных казарм Первого учебного морского экипажа" (далее - памятник).

Между Комитетом (госорганом) и обществом (покупателем) было заключено охранное обязательство 09.04.2013 N 11690 (далее - охранное обязательство), в соответствии с которым общество обязалось обеспечить сохранность принадлежащих ему помещений в объекте культурного наследия (л.д. 31 - 43).

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность общества выполнять работы по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, актами текущего осмотра и предписаниями Комитета. Пунктом 2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные охранным обязательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 осмотра технического состояния помещения ответчик обязался в течение 3-х месяцев со дня заключения охранного обязательства на основании задания Комитета выполнить техническое обследование помещения и согласовать с Комитетом. В подпункте 2 пункта 5 оговорена обязанность общества в течение 6 месяцев с момента заключения охранного обязательства на основании задания Комитета разработать проектную документацию по оформлению входов в помещение и согласовать с Комитетом; также в течение 12 месяцев необходимо выполнить работы по оформлению входов в помещение на основании письменного разрешения и задания Комитета, в соответствии с документацией, разработанной Комитетом (подпункт 3 пункта 5).

Между тем актами проверки от 16.04.2014 и от 27.05.2014 установлено, что указанные требования охранного обязательства обществом не выполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 73-ФЗ и пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.

Собственник объекта культурного наследия в силу части 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ (в редакции на момент оформления охранного обязательства) несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В статье 40 Закона N 73-ФЗ определено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Пунктом 1 статьи 45 названного Закона предписано проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Согласно пункту 63 Положения организация, в пользовании которой находится памятник, при невыполнении условий охранного обязательства выплачивает неустойку.

В силу приведенных положений правовых норм, установленных на основании представленных в дело доказательств фактов нарушения обществом условий охранного обязательства требования Комитета о взыскании штрафа и обязании выполнения обязательств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несоответствия требованиям законодательства относительно принятых пользователем обязательств. Пунктами 2.3, 2.5 охранного обязательства установлена обязанность выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного задания и разрешения Комитета, а также согласованной Комитетом проектной документации. Вместе с тем доказательства того, что ответчик обращался в Комитет за выдачей задания на проведение работ по сохранению памятника, в дело не представлены, также отсутствует согласование проектной документации.

Следует отметить, что заключенный обществом с подрядчиком договор на выполнение строительных работ не является обстоятельством, влияющим на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 3.10 охранного обязательства неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий охранного обязательства по вине третьих лиц, на которых он возложил исполнение условий охранного обязательства, не освобождают ответчика от ответственности за нарушение условий охранного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что он обращался в Комитет с заявлением о продлении сроков выполнения работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, также подлежит отклонению, поскольку такое обращение поступило в Комитет 28.10.2014, то есть после проведения 16.04.2014 проверки, установившей факт невыполнения работ, предусмотренных охранным обязательством.

Кроме того, пунктом 3.11 охранного обязательства установлено, что уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре. Следовательно, уплата штрафа не освобождает ответчика от обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями охранного обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение судом порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон. На момент принятия решения уведомление возвратилось в суд с отметкой о вручении ответчику (л.д. 45.2).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2015 года по делу N А56-82246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова