Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 06АП-2784/15

г. Хабаровск

07 июля 2015 г.

А37-104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМД Сервис": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;

от Юзыпенко Н.Р.: не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМД Сервис"

на решение от 29.04.2015 по делу N А37-104/2015

Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМД Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМД Сервис" (ОГРН 1097604002781; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, административный орган) N 28 от 20.01.2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечен Юзыпенко Николай Романович (далее - Юзыпенко Н.Р.).

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях заявителя состава вмененного нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая на то, что оно действовало исключительно в рамках требований действующего законодательства и договора об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа от 11.05.2011.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился. Письменным ходатайством от 30.06.2015 просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью дополнительного обоснования правовой позиции, рассмотрев которое судебная коллегия отклонила.

От управления поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании обращения гражданина Юзыпенко Н.Р. управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, уполномоченным органом 26.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, и 20.01.2015 вынесено постановление N 28, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа 7 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "СМД Сервис" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из установления в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения процедуры привлечения его к ответственности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

Административный орган, привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о том, что в нарушение статей 309 и 310, частей 1 и 2 статьи 450, статьи 735 ГК РФ, статей 1, 8, 10 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), общество направило потребителю Юзыпенко Н.Р. платежный документ с информацией об уплате за услуги по техническому обслуживанию домофона в размере 80 руб. за январь 2014 года по недействительному договору.

Возражения заявителя жалобы направлены на не согласие с данным выводом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция установила, что 11.05.2011 между жильцами подъезда N 1 дома N 15 по улице Гагарина в поселке Сокол и обществом заключен договор N 0969 МГД/ТО "Об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа с передачей в безвозмездное пользование имущества".

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость технического обслуживания многоквартирного домофона (далее - МД) составляет 80 руб. в месяц с квартиры, являющейся стороной по данному договору; в стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту включена стоимость работ по устранению неисправностей, стоимость израсходованных запчастей, а также стоимость ремонта МД, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц.

Во исполнение данного договора общество выставило в адрес жильца Юзыпенко Н.Р. квитанцию о ежемесячной оплате услуги в сумме 80 руб. и указало на наличие долга в сумме 2 160 руб.

Между тем, данное лицо обратилось в управление с жалобой на действия общества по нарушению прав потребителей.

Проанализировав вышеназванный договор, административный орган пришел к выводу, что по платежному документу потребитель обязан оплатить работу по техническому обслуживанию МД заранее до момента возникновения неисправности оборудования, а также до проведения работ по устранению неисправностей, что является нарушением положений Закона N 2300-1.

Статьей 8 данного Закона предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представленный в материалы дела договор от 11.05.2011 по своей правовой природе является договором на техническое обслуживание и относится к договорам бытового подряда.

Порядок оплаты работ, установленный статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на создание дополнительных гарантий для потребителей.

По общему правилу работа должна оплачиваться заказчиком после принятия им ее результата. Оплата при заключении договора или путем выдачи аванса возможна только с согласия заказчика.

Согласно статье 37 Закона 2300-1 потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Подрядчик по договору бытового подряда не имеет права требовать предварительной оплаты за выполняемые работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что условия пунктов 3.1 и 3.2 договора N 0969 МГД/ТО, предусматривающие взимание ежемесячной платы за техническое обслуживание домофона, оплаты работ по техническому обслуживанию заранее, то есть до момента возникновения неисправности оборудования, а также до проведения работ по устранению неисправностей, противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации потребителю об оказываемой услуге, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг.

Бесспорных доказательств принятия обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлены предписания от 06.11.2013 и от 09.12.2013, выданные управлением обществу в отношении ранее заключенных договоров, содержащих аналогичные условия, ущемляющие права потребителей, которые в судебном порядке признаны законными.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом второй инстанции не установлено.

Утверждение общества о нарушении арбитражным судом положений статьи 170 АПК РФ, выразившемся в не изложении в судебном решении всех доводов заявителя, приведенных им в заявлении от 30.01.2015 и касающихся других пунктов спорного договора (пункты 1.1, 2.4, 3.3), не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку на странице 7 обжалуемого решения содержатся выводы первой инстанции относительно иных пунктов договора. При этом суд правильно указал, что оспариваемым постановлением административный орган вменил обществу нарушение прав потребителя только включением в спорный договор пунктов 3.1 и 3.2; выводы относительно иных пунктов в постановлении не приведены, следовательно, их правовой анализ не входит в предмет исследования арбитражного суда по настоящему спору.

Выводы первой инстанции, подкрепленные частью 2 статьи 69 АПК РФ, являются ошибочными, так как предметом спора по судебным делам N А37-2318/2013 и N А37-2427/2013 являлись предписания, выданные управлением названному юридическому лицу, но в отношении иных договоров, заключенных и иными собственниками многоквартирных домов. Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта в рамках настоящего судебного разбирательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2015 по делу N А37-104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМД-Сервис" ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец