Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24324/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-137648/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Точка опоры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-1113),

по делу N А40-137648/14

по иску Департамента торговли и услуг г. Москвы (ИНН 7710881420)

к ООО "Точка опоры" (ИНН 5032075618)

третье лицо: 1. ГУП "Ритуал", 2. ООО "Титан"

о взыскании 55 487 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Регуш А.В. по доверенности от 14.07.2014,

от ответчика: Маркин Е.Р. по доверенности от 01.04.2015,

от третьего лица ГУП "Ритуал": Волкова М.В. по доверенности от 30.06.2015,

от третьего лица ООО "Титан": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент торговли и услуг г. Москвы с иском к ООО "Точка опоры" о взыскании 55 478 руб. 68 коп. неустойки по государственному контракту от 23.07.2013 г. N 30.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.032015г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО "Точка опоры" в пользу Департамента торговли и услуг г. Москвы неустойка в размере 55 478 (Пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 68 коп.

Взыскана с ООО "Точка опоры" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 219 (Две тысячи двести девятнадцать) руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком нарушены обязательства по вине истца. срок завершения работ по благоустройству и сдачи объекта, не зависит от воли ответчика, а подконтрольно действиям 3-х лиц, в том числе истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица- ГУП "Ритуал" поддерживает позицию истца. Представитель ГУП "Ритуал" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО "Титан" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Титан".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-137648/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 30 от 23.07.2013 г. на выполнение проектных работ, в том числе выполнения авторского надзора, при благоустройстве территории Перепечинского кладбища.

Цена Контракта составляет 5 963 123 руб. 82 коп.

Согласно пункта 4.2. контракта подрядчик обязан представить заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2. заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со сметной документацией и контрактом.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по I этапу - в течение 20 дней с даты подписания контракта.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчиком своевременно представлена отчетная документация и акт сдачи-приемки работ, на основании которого, а также счета заказчиком была произведена оплата I этапа работ на сумму 5 833 802 руб. 91 коп.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - 45 дней с даты подписания контракта, т.е. 05.12.2013. По состоянию на 30.12.2013 Заказчику комплект отчетной документации не представлен, что нарушает условия пункта 3.1. контракта.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки), подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо содают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик в случае невозможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок был обязан уведомит заказчика о приостановлении работ по контракту.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные Календарным планом. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки установлен 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательств но выполнению работ в объеме, предусмотренном Календарным планом. Неустойка начисляется в размере 1/15 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки составляет 55 478 руб. 68 коп.

Судом расчет истца проверен и признан правильным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела, факт просрочки поставки истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-137648/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 года по делу N А40-137648/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Точка опоры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич