Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-6722/14

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А60-47642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": не явились

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шмырина Т.К. на основании доверенности N 11/13-НЮ от 14.05.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

по делу N А60-47642/2013, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ОАО "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3147400 руб. 25 коп. ущерба, причиненного недостачей груза (ферросплавы), принятого к перевозке ответчиком по железнодорожным накладным N 3 0462349, N 3 0462516, N 3 0462569, N 3 0462349.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Уралвагонзавод" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А60-47642/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года (резолютивная часть от 19.03.2015, судья Г.В. Марьинских) в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; являются недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд необоснованно счел установленными; выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, анализируя положения параграфа 1 ст. 31, п. п. 1, 4 параграфа 7 ст. 29 СМГС, полагает, что претензии N 16-9/2 от 30.07.2012, N 16-9/3 от 30.07.2012, N 16-9/4 от 10.08.2012, исходя из ответов данных ответчиком в письмах N МЮ-5/698 от 20.08.2012, МЮ-5/699 от 20.08.2012, МЮ-5/701 от 10.08.2012 оставлены ОАО "РЖД" без рассмотрения, соответственно, претензии не являются претензиями СМГС и не могут участвовать при расчете срока исковой давности.

Претензии в полном объеме, отвечающие требованиям СМГС направлены в адрес ответчика 26.12.2012 (N 16-9/1), 26.12.2012 (N 16-9/3), 26.12.2012 (N 16-9/4), 26.12.2012 (N 16-9/5), т.е. в пределах срока установленного в параграфе 1 ст. 31 СМГС, при этом ответа на данные претензии не последовало. Учитывая, что в параграфе 3 ст. 31 СМГС не указаны критерии на основании которых, претензия считается повторной, при этом по аналогии с АПК РФ, повторным считается обращение о том же предмете и по тем же основаниям, соответственно, поскольку при первом обращении претензии оставлены без рассмотрении (основание нормы ГК РФ, УЖТ РФ), а во втором случае - отклонены (нормы СМГС), считать такие претензии повторными, безосновательно. Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным, обоснованным, достаточным образом мотивированным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании железнодорожных накладных N 30462349, N 30462516, N 30462569 и N 30462349 в адрес грузополучателя (истца по настоящему делу) прибыл груз (ферросплавы).

На станции назначения при выдаче груза грузополучателю установлена недостача груза, что зафиксировано в коммерческих актах N СВР1200586 от 10.07.2012, СВР1200594/2 от 12.07.2012, СВР1200622/3 от 21.07.2012 и СВР1200765/4 от 11.09.2012 соответственно. Общий размер недостачи груза по расчету истца составил 3147400 руб. 25 коп.

Истец направил ответчику претензии N 16-9/2 от 30.07.2012 (повторно с приложением оригиналов документов по запросу ответчика N 16-9/2 от 01.10.2012), N 16-9/3 от 30.07.2012 (повторно N 16-9/3 от 02.10.2012), N 16-9/4 от 10.08.2012 (повторно 01.10.2012) и N 16-9/5 от 15.10.2012 с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензиях, и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика, осуществлявшего перевозку груза по спорным железнодорожным накладным N 30462349, N 30462516, N 30462569 и N 30462349, ущерба в связи с утратой груза.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов сделан вывод о недоказанности ответчиком при наличии возражений истца оснований применения к спорным правоотношениям норм СМГС с учетом пункта 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС, согласно которому соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге, тогда как ни в одном из сопроводительных документов на спорный груз нет сведений о том, что груз перевозился поездами, принадлежащими иным перевозчикам, кроме ОАО "РЖД", документов, свидетельствующих перегрузке груза из вагона страны отправления, в материалы дела не представлено, сам по себе факт нахождения грузоотправителя на территории Республики Казахстан не позволяет сделать вывод о погрузке груза в поезда железной дороги Республики Казахстан и частичной перевозке груза этими поездами, в связи с чем при рассмотрении дела судом применены нормы российского законодательства.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, со ссылкой на наличие особого договора между заинтересованными железными дорогами, а также отсутствие между сторонами спора о применении норм СМГС, указал на необходимость определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, решить вопрос о необходимости представления дополнительных документов, применить подлежащие применению нормы материального права (нормы СМГС) и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, и о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования и возражения ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, спорная перевозка производилась в прямом международном сообщении между Казахстанской железной дорогами (станции отправления) и Свердловской железной дорогой (станции назначения). Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками СМГС (преамбула и ст. 1 СМГС).

В соответствии с § 1 СМГС на условиях настоящего Соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным, предусмотренным настоящим Соглашением, и только по сети железных дорог - участниц настоящего Соглашения.

Это Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Параграфом 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС установлено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Как следует из материалов дела, перевозка груза производилась по накладным, оформленным по форме и содержанию в соответствии с требованиями СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение девяти месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок. указанные сроки исчисляются для претензий о возмещении за частичную утрату груза, недостачу массы, повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам, а также за просрочку в доставке - со дня выдачи груза получателю (п.1 § 2 ст. 31 СМГС).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (§ 4 ст. 31 СМГС).

Суд первой инстанции, установив, что по спорным перевозкам выдача груза, сопровождающаяся составлением коммерческих актов в результате выявленной недостачи, поименованных ранее, произведена по железнодорожным накладным N 30462349, N 30462516, N 30462569, N 30462349 соответственно: 09.07.2012, 11.07.2012, 10.09.2012, 24.07.2012, при этом в связи с выявленной недостачей груза истец обращался к ответчику с претензиями от 30.07.2012 N 16-9/2 (повторно направлена с приложением оригиналов документов 01.10.2012), N 16-9/3 (повторно - от 02.10.2012), от 10.08.2012 N 16-9/4 (повторно - от 01.10.2012) и от 15.10.2012 N 16-9/5, проанализировав положения § 3 ст.31 СМГС, согласно которому предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, оформленной в соответствии со статьей 29, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, течение срока давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила претендателю о полном или частичном отклонении его претензии; днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления, или день, в который претендатель своей распиской подтвердил получение сообщения об отклонении, если претензия оставлена без ответа, то течение срока давности возобновляется с момента истечения срока, установленного в § 8 статьи 29, представление доказательств об отправлении претензии на железную дорогу или об ответе на нее и о возвращении документов или о возвращении неполного заявления о претензии в соответствии с § 7 статьи 29 возлагается на сторону, ссылающуюся на эти факты, повторные претензии, содержащие ранее предъявленные требования, не приостанавливают течения сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, учитывая, что порядок предъявления и рассмотрения претензий грузополучателей устанавливается правилами, установленными в § 7 статьи 29 СМГС, согласно которому, если к письменному заявлению о претензии к железной дороге приложены не все вышеуказанные необходимые документы или документы, указанные в пунктах 1-4 настоящего параграфа, приложены в копиях, то такое неполное или неправильное заявление о претензии возвращается претендателю железной дорогой в срок не позднее 15 дней со дня его поступления в орган железной дороги с указанием, какие документы отсутствуют или представлены в копиях, учитывая, что сторонами сверены документы и фактические даты получения претензий и ответом на претензии (разногласия сводятся к необходимости, по мнению истца, руководствоваться претензиями, дополненными и сформулированными в окончательном виде, то есть повторными по первым трем накладным), принимая во внимание, что § 3 ст.31 СМГС прямо установлено, что повторные претензии, содержащие ранее предъявленные требования, не приостанавливают течения сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, тогда как направленные ответчиком повторные претензии содержали аналогичные направленным ранее претензиям требования, в связи с чем по смыслу § 3 ст.31 СМГС данные претензии не приостанавливают течение сроков исковой давности, пришел к верному выводу о том, что оснований для принятия доводов об исчислении сроков исковой давности с учетом направления повторных претензий, не имеется.

Параграф 8 статьи 29 СМГС устанавливает, что железная дорога обязана в 180-дневный срок со дня заявления претензии, подтвержденного почтовым штемпелем пункта отправления или распиской железной дороги в получении непосредственно предъявленной претензии, рассмотреть эту претензию, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании ее уплатить ему причитающуюся сумму.

Согласно §7 ст.29 СМГС если к письменному заявлению о претензии к железной дороге приложены не все вышеуказанные необходимые документы или документы, указанные в пунктах 1 - 4 настоящего параграфа, приложены в копиях, то такое неполное или неправильное заявление о претензии возвращается претендателю железной дорогой в срок не позднее 15 дней со дня его поступления в орган железной дороги согласно Приложению 19 к настоящему Соглашению с указанием, какие документы отсутствуют или представлены в копиях. В таких случаях не наступает приостановление течения срока давности, предусмотренное § 3 статьи 31.

В соответствии с произведенными ответчиком расчетами, составленными без учета направления повторных претензий, с учетом пропуска ответчиком срока ответчика на претензию, ответов на претензии, направления истцом дополнительных документов, а также с учетом даты направления ответчиком писем об отклонении претензий (22.02.2013), срок исковой давности истек по накладной N 30462349 (претензия от 30.07.2012 N 16-9/2) - 09.09.2013, N 30462516 (претензия 16-9/3) - 11.09.2013, N30462569 (претензия от 10.08.2012 N 16-9/4) - 09.09.2013, N30462349 (претензия 15.10.2012 N 16-9/5) - 15.09.2013, учитывая, что с иском истец обратился в суд только 03.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, срок исковой давности пропущен.

Вопреки доводам жалобы, оснований для принятия довода о том, что первоначально поданные претензии не рассмотрены, при этом мотивированы ссылками на ГК РФ и УЖТ РФ, в связи с чем, они отличны от претензий поданных позже, и, данные претензии не являются повторными, не имеется, учитывая, что истцом при подаче претензий (как первоначальных, так и повторных), указывалось на одни и те же обстоятельства, события, послужившее основанием для предъявления претензий (первоначальной и повторной), соответственно предмет не изменился, более того, истец является профессиональным участником спорных отношений, соответственно, должен обладать в силу своего статуса, осведомленностью о нормах, на которые необходимо ссылаться при подаче претензий. Неверное оформление претензий (ссылка на иные нормы, не представление всех необходимых документов и т.д.), не может являться обстоятельством, освобождающим истца от негативных последствий (в данном случае - пропуск срока исковой давности).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, предусмотренного СМГС, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу N А60-47642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская