Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-11855/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А56-27/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Плотонова И.М. - по доверенности от 25.12.2014 N 25/Н-14-787-3;

от заинтересованного лица: Рав Ю.В. - по доверенности от 22.12.2014 N 56;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11855/2015) ОАО "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-27/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО "БИНБАНК", место нахождения: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д. 5 "А", ОГРН 1027700159442,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными постановления и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) от 15.12.2014 N Ю78-00-03-0197 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. и предписания от 05.12.2014 NЮ78-00-03/24-0107 об устранении выявленных нарушений законодательства

Постановление и предписание обжалуются Банком в части выводов надзорного органа в отношении пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита об определении подсудности споров, возникших между клиентом и банком, в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Решением суда от 07.04.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 07.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными постановления и предписания Управления. По мнению подателя жалобы, у Управления не имелось оснований для вынесения в отношении Общества вышеназванных постановления и предписания, поскольку в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) надзор за соблюдением кредитными организациями требований Закона N 353-ФЗ осуществляет Банк России, а не Роспотребнадзор. Кроме того, Банк утверждает об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства в части определения подсудности споров, возникших между клиентом и банком.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Роспотребнадзор считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ОАО "БИНБАНК" несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки филиала ОАО "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге, проведенной на основании распоряжения от 12.09.2014 N 78-00-03/26-0183, Управлением составлен акт от 05.12.2014 N 78-00-03-0183, в котором отражен ряд нарушений обязательных требований в области законодательства о защите прав потребителей, в том числе, включение в пункт 18 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита от 13.11.2014 N 14-007-000-005-00306 и от 12.11.2014 N 14-007-000-005-00305 условия о разрешении споров, возникших между клиентом и банком из договора или в связи с ним, в Московском районном суде Санкт-Петербурга.

Полагая, что данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными в статье 13 Закона N 353-ФЗ и пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), 10.12.2014 Управление составило в отношении Банка протокол N Ю78-00-03-0225 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.12.2014 N Ю78-00-03-0197 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, предписанием от 05.12.2014 N Ю78-00-03/24-0107 Управление обязало Банк, в числе прочего, привести в соответствие с действующим законодательством пункт 18 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита от 13.11.2014 N 14-007-000-005-00306 и от 12.11.2014 N 14-007-000-005-00305.

Считая названные постановление и предписание в части, касающейся пункта 18 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита, незаконными, Банк оспорил их в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии в действиях Банка нарушений статьи 13 Закона N 353-ФЗ и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, оспариваемые постановление и предписание вынесены Управлением в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на часть 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм материального и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 17 Закона N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Действительно, в силу части 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России.

Однако, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статье 40 Закона N2300-1 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в части 1 статьи 13 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной нормы в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, положения части 2 статьи 13 закона N 353-ФЗ допускают изменение подсудности споров по искам, поданным кредитором.

Вместе с тем, подсудность споров по искам заемщика-потребителя установлена в части 2 статьи 17 Закона N 2300-1, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, включение заявителем в договор положения о подсудности любого спора между Банком и потребителем в Московском районном суде города Санкт-Петербурга ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку по искам заемщика право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно приведенной норме нормам подсудно дело) принадлежит исключительно потребителю.

Факт включения Банком соответствующих положений в Индивидуальные условия договоров потребительского кредита от 13.11.2014 N 14-007-000-005-00306 и от 12.11.2014 N 14-007-000-005-00305 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Банк ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о законности предписания от 05.12.2014 N Ю78-00-03/24-0107, выданного Управлением по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 12.09.2014 N 78-00-03/26-0183.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Банк привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, выводы, изложенные в решении суда от 07.04.2015, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-27/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Н. И. Протас