Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 13АП-8054/15

г. Санкт-Петербург

07 июля 2015 г.

Дело N А42-9297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8054/2015) Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2015 по делу N А42-9297/2010 (судья Кучина М.В.), принятое по заявлениям арбитражного управляющего Шапорева Сергея Александровича и Волос Оксаны Григорьевны о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная Звезда"" расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 440 276 руб., оплату услуг привлеченного специалиста в размере 283 750 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-торговая фирма "Буссоль",

установил:

определением суда от 23.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО ПТФ "Буссоль" завершено.

31.10.2014 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего Шапорева С.А. о взыскании с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 440.276 руб.

20.01.2015 обратилась Волос О.Г. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-торговая фирма "Буссоль" - СПК РК "Северная Звезда" - расходов на оплату её услуг как привлеченного специалиста в сумме 283 238 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 заявления арбитражного управляющего Шапорева С.А. и привлеченного специалиста Волос О.Г. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции применил часть 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на обоснованность заявлений по праву и по размеру.

СПК РК "Северная Звезда" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявлений Шапорева С.А. и Волос О.Г. отказать, указывая на погашение задолженности 1 и 2 очереди частично, в связи с чем вырученных денежных средств от реализации заложенного имущества для покрытия судебных расходов не хватило. Шапоревым С.А., по мнению подателя апелляционной жалобы, нарушена очередность удовлетворения текущих требований, так "Прочие расходы" в размере 1796380,00 рублей, отнесенные к четвертой очереди, удовлетворены, при том, что расходы на вознаграждение управляющего и оплату привлеченных лиц, отнесенные к первой очереди, не погашены. СПК РК "Северная звезда" является заявителем по делу о банкротстве с суммой требований 102000 рублей, которые в процедурах банкротства не погашены, при этом на заявителя, который надлежащим образом о ходе процедуры не извещался, отнесено 724026 руб. издержек, что в семь раз превышает требование кредитора.

В отзывах на апелляционную жалобу заявители возражали относительно её удовлетворения, представив в обоснование как привлечения Волос О.Г. в качестве специалиста, выполнявшего функции бухгалтера и помощника арбитражного управляющего, так и производства текущих платежей с учетом момента их возникновения.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения завителей в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой фирмы "Буссоль" несостоятельным (банкротом).

Основанием для инициирования кредитором процедуры банкротства послужила просроченная свыше трех месяцев задолженность ООО ПТФ "Буссоль" в общем размере 102000 руб. 00 коп., установленная решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2010 по делу N А42-5316/2010 и NА42-5315/2010.

Определением от 04.02.2011 суд признал требования СПК РК "Северная звезда" к ООО ПТФ "Буссоль" обоснованными, ввел в отношении ООО ПТФ "Буссоль" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердил Муфазалова Г.Г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 ООО "ПТФ "Буссоль" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПТФ "Буссоль" утвержден Шапорев С.А., который от исполнения обязанностей не отстранялся до завершения процедуры конкурсного производства.

За период исполнения Шапоревым С.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТФ "Буссоль" с 21.07.2011 по 21.10.2014 фиксированное вознаграждение, подлежащее уплате, составило 1173870 руб. 96 коп.

За счет реализации имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего выплачено в сумме 730700 руб. (за период с 21.07.2011 по 01.08.2013).

В ходе конкурсного производства между Волос О.Г. (исполнителем) и должником в лице конкурсного управляющего Шапоревым С.А. были заключены договоры подряда N 07/13 от 01.07.2013, N 08/13 от 01.08.2013, 09/13 от 01.09.2013, 10/13 от 01.10.2013, 11/13 от 01.11.2013, 12/13 от 01.12.2013, 01/14 от 01.01.2014, 02/14 от 01.02.2014, 03/14 от 01.03.2014, 04/14 от 01.04.2014, 05/14 от 01.05.2014, 06/14 от 01.06.2014, 07/14 от 01.07.2014, 08/14 от 01.08.2014, 09/14 от 01.09.2014, 10/14 от 01.10.2014, по условиям которых Волос О.Г. обязалась исполнять обязанности главного бухгалтера должника.

Предусмотренные договорами услуги были оказаны Волос О.Г. согласно актам, подписанными сторонами

Ссылаясь на отсутствие достаточных расчетов за ведение процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Шапорев С.А. и привлеченный специалист Волос О.Г. обратились в арбитражный суд с заявлениями в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал заявление Шапорева С.А. обоснованным, поскольку он не отстранялся от должности конкурсного управляющего, его действия не признавались неправомерными ни по порядку производства текущих расчетов, ни по длительности банкротной процедуры, и требование Волос О.Г. подлежащим удовлетворению как обусловленное необходимостью услуг специалиста и оказанием ею услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсная масса ООО ПТФ "Буссоль" состояла из пяти рыбопромысловых судов и трех прав требований. В конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью 151,5 млн. руб. и оценочной стоимостью 8,3 млн. руб., что не могло обусловить прекращение производства по делу. Все пять судов находились в залоге у МФ "Россельхозбанк" и все средства, полученные от реализации судов подлежали распределению в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Суда на торгах были проданы за 2,78 млн. руб. из них 2,2 (80%) покупатели перечислили на счет залогодержателя, 556,96 тыс. руб. (20%) 19.07.2013 поступили на расчетный счет должника и были распределены с учетом статьи 138 Закона о банкротстве. Согласно информации из ЕФРСБ, 18.09.2014 завершились электронные торги по продаже 110,2 млн. рублей дебиторской задолженности физического лица путем публичного предложения. Продажа данной дебиторской задолженности была утверждена собранием кредиторов. 30.09.2014 на расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации дебиторской задолженности в сумме 63 тыс. руб.

17.10.2014 состоялось собрание кредиторов, утвердившее отчет конкурсного управляющего и принявшее решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПТФ "Буссоль".

Определением от 23.10.2014 арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, завершил конкурсное производство в отношении ООО "ПТФ "Буссоль"; при этом сведений о сохранении иного имущества у должника судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При оценке представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи довод подателя апелляционной жалобы о нарушении очередности производства платежей признан не подтвержденным.

В отчете конкурсного управляющего формы 4 указано на погашение первой, второй и третьей (залоговой) реестровых очередей.

На погашение текущих платежей от продажи залогового имущества пошло 5% полученной суммы, которых было недостаточно для осуществления расходов в банкротной процедуре.

Денежные средства от продажи незалогового имущества пошли на погашение текущей задолженности перед арбитражным управляющим, судебных расходов, в том числе полностью была погашена задолженность перед Волос О.Г. по предшествующим договорам и задолженность перед привлеченными ранее по договорам подряда лицами. Частично была погашена текущая задолженность третьей очереди.

Согласно сведениям о размерах начисленного вознаграждения конкурсного управляющего и стоимости услуг привлеченных лиц, вырученных от продажи имущества должника денежных средств не хватило на указанные текущие расчеты с Шапоревым С.А. и Волос О.Г. притом, что авансирование текущих расходов статьей 134 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Конкурсный управляющий Шапорев С.А. о своей работе в соответствующей процедуре отчитывался в установленном порядке перед кредиторами, которые, в свою очередь, не требовали от управляющего досрочного завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не заявляли каких-либо жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Ходатайства арбитражного управляющего о продлении сроков конкурсного производства осуществлялось при поддержке конкурсных кредиторов; отчеты конкурсного управляющего принимались собраниями кредиторов к сведению.

Определениями от 26.01.2012.31.08.2012,05.02.2013,24.07.2013, 06.02.2014, 24.03.2014,18.07.2014 сроки конкурсного производства продлевались судом первой инстанции.

При этом в каждом судебном акте имеются ссылки на планируемые действия, отчетность конкурсного управляющего, в том числе по движению денежных средств.

Согласно определению от 06.02.2014, в судебном заседании 03.02.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве для уменьшения затрат на конкурсное производство, поскольку исполнительное производство затягивалось. Судом ходатайство конкурсного управляющего отклонено в связи с его необоснованностью.

В ходе конкурсного производства не заявлялось жалоб на действия конкурсного управляющего в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности или необоснованности стоимости их услуг, а также при рассмотрении в суде настоящего обособленного спора не представлено доказательств отсутствия необходимости в привлечении Волос О.Г. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего либо необоснованности размера оплаты привлеченного лица.

Волос О.Г. была принята на должность главного бухгалтера по трудовому договору с 01.09.2011 по 01.07.2013, затем исполняла обязанности главного бухгалтера по договору подряда с 01.07.2013 по 17.10.2014, то есть до завершения конкурсного производства. В предмет договора, кроме ведения бухгалтерского учета ООО "ПТФ "Буссоль", также входили обязанности по финансовому учету, составлению отчетов конкурсного управляющего по утвержденным формам, подготовка платежных поручений, составлению договоров подряда с привлеченными лицами. Отсутствие необходимости в привлечении указанного лица, неоказание или некачественное оказание услуг подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен