Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-2506/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-80643/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Серпухова

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-80643/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Серпухова к ООО "Зевс", третьи лица:

1) Правительство Московской области, 2) Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Серпухова Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Зевс" с требованием о расторжении договора аренды земли N 5917-1-1-2009 от 15.07.2009 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:58:100402:2, площадью 2348 кв.м., расположенный в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: г.Серпухов, пл.Революции.

В качестве третьих лиц в деле принимают участие Правительство Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области

Решением суда от 26.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

При этом истец указывает, что если срок в договоре аренды не определен, то в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ он считается заключенным на неопределенный срок и подлежит расторжению в любое время по письменному уведомлению стороны за три месяца. Уведомление было направлено в адрес ответчика 28.08.2014 г.

Кроме того, право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, - автостоянку, не зарегистрировано ответчиком, следовательно, положения ч. 1 ст. 36 ЗК РФ не применимы в данном споре.

Вместе с тем, по мнению истца, в тексте представленного ответчиком договора купли-продажи автостоянки недостаточно данных для индивидуализации самого предмета договора как объекта недвижимого имущества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 15.07.2009 года между КУИ г.Серпухова (арендодатель) и ООО "Зевс" (арендатор) был заключен договор аренды N 5917- I - 1 - 2009 земельного участка с КН 50:58:100402:2 площадью 2348 кв.м., расположенный в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Г.Серпухов, пл. Революции, для размещения стоянки автотранспорта. В договоре аренды определен срок аренды с 01.01.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением к договору срок аренды продлено до 31.12.2013. Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Уведомлением от 28.08.2014 года истец сообщил ответчику о том, что не имеет намерений продлевать договорные отношения, также сообщил о прекращении договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком данного уведомления, и о возврате земельного участка.

Положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ содержат основания, по которым договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормами ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством (ст. 606 ГК РФ) и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - автостоянки, расположенной на спорном земельном участке с КН 50:58:100402:2, то подтверждается договором купли-продажи N 127 от 25.07.1994 о приобретении ответчиком земельного участка в порядке приватизации по результатам открытого конкурса, а также письмом КУИ г.Серпухова от 24.01.2008 г. о полной оплате ответчиком стоимости приобретенного им по договору купли-продажи N 127 от 25.07.1994 объекта приватизации - "Автостоянка на площади Революции".

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, обладает исключительным правом на данный участок.

Кроме того, спорный земельный участок с КН 50:58:100402:2 площадью 2348 кв.м. не относится к землям, изъятым из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК РФ. Следовательно, расторгнуть договор аренды данного участка от 15.07.2009 N 5917-I-1-2009, в данном случае невозможно.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в т.ч. при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса.

Однако Комитетом не подтвержден довод о необходимости истребования у ответчика спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-80643/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина