Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-7362/15

город Самара

07 июля 2015 г.

Дело N А72-17742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела Матвеева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015, принятое по делу N А72-17742/2014 судьей Чернышовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1147328003261, ИНН 7328079163) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), третье лицо: Семлюков Евгений Анатольевич, о взыскании 745 457 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца - Зобов П.В., представитель (доверенность от 26.04.2015),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомир", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Ульяновск, о взыскании страхового возмещения в сумме 805 361 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2014 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Семлюков Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уралец".

До принятия судебного акта по существу спора, протокольным определением от 09.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований 666 539 руб. страхового возмещения и 10 292 руб. 88 коп., составляющих убытки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015, с учетом дополнительного решения от 29.04.2015 (т.3 л.д. 37, 48) исковые требования ООО "Автомир" удовлетворены. С ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 666 539, убытки 10 292 руб. 88 коп. - убытков, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16536 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб.

ООО "Автомир" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2570 руб. 59 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Автомир" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседания представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ООО "Автомир" (страхователь) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Nissan Teana, регистрационный знак Н425РА62, со сроком действия с 07.08.2014 по 06.08.2015, что подтверждено страховым полисом серии ССС N 0307591489 (т.1 л.д. 108).

Дополнительная ответственность Семлюкова Е.А. застрахована ООО "Страховая компания "Согласие", что подтверждено полисом добровольного страхования серии 0003361 N 0679260689 (т.1 л.д. 109), в котором указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 09.07.2010 и в соответствии с Условиями страхования, изложенными на оборотной стороне полиса.

23.08.2014 в 13 час. 05 мин., в период действия договора страхования, на улице Металлистов города Ульяновска, возле дома N 5/10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак Н425РА62, под управлением водителя Ведерникова С.С. и автомобиля Kio Rio, регистрационный знак В226ХВ73, под управлением Семлюкова Е.А., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 43).

Из объяснений водителей следует, что автомобиль Nissan Teana, регистрационный знак Н425РА62, выехав на перекресток, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода и в этот момент почувствовал удар в правую часть автомобиля (т.1 л.д. 45-50).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Семлюков Е.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 44).

ООО "Автомир" обратилось к независимому оценщику - ООО "Страховой советник", который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак Н425РА62, составляет с учетом износа 795147 руб. 18 коп., без учета износа - 867784 руб. 96 коп., что подтверждено экспертным заключением от 12.09.2014 N 214/14 (т.1 л.д. 22).

15.09.2014 Семлюков Е.А. обратился к страховщику с заявлением, полученным ответчиком 26.09.2014 входящий номер МС 23376, в котором сообщил, что поврежденное транспортное средство может быть осмотрено в любое удобное для работников страховщика время по адресу: п. Первомайский, ул. Ленина, д. 2 (т.1 л.д. 111).

18.09.2014 истец обратился к страховщику с требованием о возмещении ущерба по факту повреждения транспортного средства - автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак Н425РА62, в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.08.2014 (т.1 л.д. 105).

Письмом от 26.09.2014 2014 ООО "Страховая компания "Согласие", сообщив истцу о рассмотрении его заявления, просило представить поврежденное транспортное средство и провести независимую экспертизу (т.1 л.д. 104).

Отсутствие страхового возмещения явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Не соглашаясь с претензией истца и заявленным иском, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось к ООО "Волготранссервис" о проведении экспертизы, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей не соответствуют реальной дорожной обстановке непосредственно перед столкновением, в момент столкновения и сразу после столкновения (т.2 л.д. 1-18). При проведении экспертизы исследовались фотографии поврежденного автомобиля Nissan Teana, схема ДТП, показания водителей, фотографии поврежденного автомобиля Kio Rio, регистрационный знак В226ХВ73, административный материал ДТП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 (т.2 л.д. 62), по ходатайству истца, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Уралец", эксперту Быстрову А.В.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: возможно ли образование повреждений автомобиля Nissan Teana в результате ДТП, произошедшего 23.08.2014 и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП.

По заключению эксперта от 02.03.2015-24.03.2015 (т.2 л.д. 77-106-116), составленного с учетом материалов и фотоизображений, исследования повреждений автомобиля Nissan Teana, регистрационный знак Н425РА62, образование повреждений возможно при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.08.2014. Стоимость восстановительного ремонта в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 23.08.2014 на дату ДТП с учетом износа составила 735 165 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на детали подлежащие замене, с учетом цен деталей определенных на дату ДТП, составляет 666 539 руб. (т.3 л.д. 1-3).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, проводившейся в рамках рассматриваемого дела, ООО "Страховая компания "Согласие" представила суду анализ заключения эксперта N 105/15, проведенного сотрудником АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" - автотехником Конухиным М.О. (с неоконченным высшим техническим образованием по специальности "автомобиле-тракторостроение, со средним специальным техническим образованием), который пришел к выводу о несоответствии исследуемого им заключения требованиям полноты, достоверности и всесторонности исследования.

Представленный ответчиком анализ не содержит номера и даты его составления, не основан на нормах права и не является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2015, в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом опрошен эксперт Бастров А.В., подробно объяснивший механизм и возможность образования повреждений в момент ДТП, наличие смещений автотранспортных средств при столкновении; соответствие схемы ДТП и объяснений водителей образовавшимся повреждениям; выразил мнение о скорости движения автомобиля - 25 км/ч, достаточной для срабатывания подушек безопасности (регламентами и методиками данная скорость не определена), обратив внимание на противоречия выводов эксперта ООО "Волготранссервис" схеме ДТП.

В этом же заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, предоставив анализ экспертизы АНО "Национальный экспертно - криминалистический центр" без номера и даты его составления.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд указал, что у него не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

В соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой инстанции и у арбитражного апелляционного суда не возникло. Экспертное заключение, составленное в рамках судебного процесса, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что установлено частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания статьи Закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079, исследовав обстоятельства и материалы дела, с учетом возражений ответчика, учитывая размер лимита ответственности страховщика по возмещению ущерба в размере 120 000 руб., заключение договора добровольного страхования N 0679260689, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения) в сумме 666 539 руб. 00 коп., убытков, связанных с оплатой стоимости проведенной оценки транспортного средства и экспертизы (т.1 л.д. 22 и оборот листа, т.2 л.д. 38 и 60) и почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Проведенная Центром оценки и экспертизы ООО "УРАЛЕЦ" по определению Арбитражного суда Ульяновской области судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований страховщика; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащим доказательством по делу. Несогласие страховщика с позицией эксперта не свидетельствует о пороках заключения. Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Быстрова А.В., суд первой инстанции счел представленное экспертное заключение соответствующим требованиям, содержащимся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его в качестве допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить факт наступления страхового случая.

Таким образом, опровержение страховой компанией факта страхового случая касается доказательственной стороны спора и направлено на изменение данной судом первой инстанции оценки доказательств.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленный ответчиком анализ заключения эксперта N 105/15, проведенного сотрудником АНО "Национальный экспертно-криминалистический центр" - автотехником Конухиным М.О. не отвечает признакам допустимости доказательств. Компетентность лица, проводившего анализ заключения профессионального эксперта, вызывае определенные сомнения. Конухин М.О. имеет неоконченное высшее техническое образование по специальности "автомобиле-тракторостроение, и среднее специальное техническое образование).

Представленный ответчиком анализ не содержит номера и даты его составления, не основан на нормах права и не является надлежащим доказательством по делу.

Предоставленное страховщиком экспертное заключение ООО "Волготранссервис" от 12.01.2015 N С-995 явилось основанием для назначения судебной экспертизы. Довод ответчика о том, что после удара машина была неподвижна, опровергается схемой ДТП и фотоматериалами.

Судом первой инстанции опрошен эксперт Бастров А.В., подробно разъяснивший механизм и возможность образования повреждений в момент ДТП, соответствие схемы ДТП и объяснений водителей образовавшимся повреждениям; выразил мнение о скорости движения автомобиля - 25 км/ч., достаточной для срабатывания подушек безопасности (регламентами и методиками данная скорость не определена), обратив внимание на противоречия выводов эксперта ООО "Волготранссервис" схеме ДТП.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015, принятое по делу N А72-17742/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина