Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-19562/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-211663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-211663/2014, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1112)

по заявлению ООО "АВТОлогистика" (ИНН 7716542310)

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: 1) Домодедовская таможня, 2) ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Сосов М.А. по дов. от 09.02.2015;
от ответчика:	Белов Д.В. по дов. от 26.12.2014; Шамилова Е.Н. по дов. от 06.11.2014;
от третьих лиц:	1) Корчагина М.В. по дов. от 18.11.2014; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО "АВТОлогистика" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, ФТС России), выразившегося в не проведении проверки и не подготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" по основанию, предусмотренному подп.4 п.61 Административного регламента ФТС по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного Приказом ФТС РФ от 13.08.2009 N 1488 (далее - Административный регламент).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Домодедовской таможни также поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО "Нисан Мануфэкчуринг РУС", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" является иностранным юридическим лицом, созданным по законодательству Японии, одним из крупнейших мире производителем автомобилей и комплектующих к ним. На территории Российской Федерации данной компании принадлежит исключительное право на ряд товарных знаков, в том числе на товарные знаки "NISSAN".

Данные товарные знаки включены в ТРОИС, что подтверждается письмом ФТС России от 03.02.2012 N 14-42/04960 "О товарных знаках компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД".

Единственным уполномоченным импортером на территорию Российской Федерации товаров с вышеуказанными товарными знаками является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

На протяжении продолжительного периода ООО "АВТОлогистика" осуществляет ввоз на таможенную территорию Таможенного союза и декларирование товаров, представляющих собой различные запчасти для легковых автомобилей и маркированных товарным знаком "NISSAN".

В связи с неоднократными приостановлениями выпуска товара Домодедовской таможней и отсутствием общений правообладателя в таможенный орган за защитой своих прав заявитель обращался в ФТС России с заявлением об исключении товарного знака "NISSAN" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности по основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст.307 ТК ТС.

Письмами, в том числе от 13.04.2012 N 01-16/18176, от 03.07.2012 N 14-37/33150, от 07.12.2012 N 01-10/60648, от 18.12.2012 N 14-37/62825 ФТС России указало заявителю, что не находит оснований для исключения товарного знака "NISSAN" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении проверки и неподготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" по основанию, предусмотренному подп.4 п.61 Административного регламента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ст.307 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" одним из оснований для исключения объекта интеллектуальной собственности из таможенного реестра является необращение правообладателя в течение сроков приостановления выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав либо необращение в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров, то есть в случае, если правообладатель в течение защиты таможенными органами прав на объекты интеллектуальной собственности (совокупной продолжительности времени, в течение которого таможенные органы обеспечивают принятие мер, связанных с приостановлением выпуска товаров на основании данных таможенного реестра) не предпринимал мер по использованию той информации, которая передавалась ему с целью обращения в компетентные органы за защитой своих прав.

На основании подп.4 п.61 Административного регламента основанием для исключения объектов интеллектуальной собственности из Реестра являются необращение правообладателя (его представителя) после получения уведомления (сообщения) таможенного органа о приостановлении выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав в течение срока приостановления.

В соответствии с п.66 Административного регламента решение об исключении объекта интеллектуальной собственности из таможенного реестра по основанию, связанному с необращением правообладателя в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав, принимается УТОВиЭК исходя из информации, представленной таможенными органами.

Исключению объекта интеллектуальной собственности из таможенного реестра предшествует проверка поступившей информации с целью выяснения обстоятельств необращения правообладателя в течение сроков приостановления выпуска товаров в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав.

В целях проведения проверки УТОВиЭК направляет запрос в таможенный орган, представивший указанную информацию, а также правообладателю или его представителю. В случае, если от правообладателя или его представителя ответ на запрос не поступил, УТОВиЭК готовит проект решения об исключении объекта интеллектуальной собственности из таможенного реестра. В случае, если в ходе проверки не выявлено обстоятельств, которые могут расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы по отношению к бездействию правообладателя (его представителя), УТОВиЭК готовит решение об исключении объекта интеллектуальной собственности из таможенного реестра. В ином случае решение об исключении объекта интеллектуальной собственности из таможенного реестра не принимается.

Согласно п.26 Приказа ФТС России от 25.03.2011 N 626 "Об утверждении Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, таможенный орган ежеквартально направляет в вышестоящий таможенный орган информацию, связанную с принятыми решениями о приостановлении выпуска товаров, обладающих признаками контрафактных, с указанием объекта интеллектуальной собственности, включенного в Реестр, номера декларации, наименования товаров, выявленных признаков контрафактности, даты и способа уведомления правообладателя (его представителя), данных об их действиях (бездействии), а также факта оставления правообладателем (его представителем) уведомления таможенного органа без ответа, причины и даты принятия решения об отмене приостановления выпуска, номера и даты решения об изъятии, аресте или конфискации товаров, наименования органа, принявшего такое решение, по форме статистической отчетности, ежегодно утверждаемой ФТС России.

РТУ (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России) не реже одного раза в полугодие организовывают проверку поступившей от подчиненных таможенных органов информации в отношении объектов интеллектуальной собственности, по которым более чем в половине случаев правообладателем (его представителем) уведомления таможенных органов о приостановлении выпуска товаров оставлены без ответа либо подтверждены факты бездействия правообладателя.

В процессе проверки подлежат выяснению факты получения правообладателем (его представителем) уведомлений таможенных органов о приостановлении выпуска товаров, оставление правообладателем (его представителем) уведомлений таможенных органов без ответа. В случае необходимости РТУ (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России) запрашивают у правообладателя (его представителя) информацию о предпринятых мерах по обращению в уполномоченные органы за защитой своих прав за проверяемый период.

РТУ (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России) по результатам проверки направляют систематизированную информацию в ФТС России о фактах бездействия правообладателя (его представителя) для рассмотрения вопроса об исключении объекта интеллектуальной собственности из Реестра в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 307 Закона.

В материалы дела представлена ежеквартальная отчетность по спорному товарному знаку "Ниссан", из которой следует, что таможня предоставляет в ФТС России сведения относительно наименования поставляемого товара, номера декларации, сведения об уведомлении правообладателя, результат рассмотрения, ответ правообладателя, итоговые принятые решения по товару и прочую информацию.

На основании информации, полученной от таможенных органов, компания "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" инициировала судебное разбирательство, в результате которого было вынесено постановление о запрете ООО "АВТОлогистика" без согласия правообладателя использовать товарные знаки "NISSAN", включая ввоз в Российскую Федерацию товаров, обозначенных указанными товарными знаками (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А41-42379/12).

Кроме того, из анализа сведений, поступающих из таможенных органов, следует, что компания "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" в большинстве случаев своевременно реагирует на уведомления таможенных органов о приостановлении выпуска товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя.

Таким образом, доводы общества о нереагировании правообладателя в течение сроков приостановления товаров не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что правообладатель совершал действия, направленные на защиту товарного знака "NISSAN", в том числе в Домодедовской таможне.

При таких данных, является правомерным вывод суда об отсутствии у ФТС России оснований для проведения проверки и подготовки решения об исключении товаров, маркированных товарным знаком компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД", из таможенного реестра объектов прав интеллектуальной собственности.

Также суд обоснованно указал, что поданные обществом обращения об исключении товарного знака "NISSAN" из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности были рассмотрены таможенным органом, однако оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия оснований. Сам факт обращения об исключении товарного знака из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности не может является безусловным основанием для исключения такого товарного знака.

Кроме того, как правильно отметил суд в своем решении, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым бездействием ответчика, и какое право заявителя подлежит восстановлению путем признания оспариваемого бездействия незаконным. Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-211663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева