Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2015 г. N С01-874/2015 по делу N А40-211663/2014 Суд отменил ранее вынесенное по делу определение, которым кассационная жалоба общества вместе с делом передана по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд округа, и направил дело в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку действия таможенных органов по внесению/не внесению, исключению объектов интеллектуальной собственности из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности являются действиями, направленными на защиту прав на объекты интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2015 г. N С01-874/2015 по делу N А40-211663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, к. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2015 (судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В., Снегур А.А.) о передаче по подсудности дела N А40-211663/2014, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к Федеральной таможенной службе (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703) о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в непроведении проверки и не подготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор Ко., ЛТД/Nissan Motor Co., LTD из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Третьи лица: - Домодедовская таможня (Аэропорт "Домодедово", стр. 24, г. Домодедово, Московская обл., 142015, ОГРН 1035001283228); - общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мануфэкчуринг РУС" (пр. Комендантский, д. 140, пос. Парголово, Санкт-Петербург, 194362, ОГРН 5057847096609).

В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной таможенной службы Шамилова Е.Н. (по доверенности от 16.11.2015 N 15-49/88-15д); Домодедовской таможни Корчагина М.В. (по доверенности от 17.11.2015 N 05-10/29605).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика", общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мануфэкчуринг РУС" надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в непроведении проверки и неподготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор Ко., ЛТД из таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Домодедовская таможня и общество с ограниченной ответственностью "Нисан Мануфэкчуринг РУС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2015 кассационная жалоба общества "АВТОлогистика" вместе с делом передана по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Не согласившись с определением о передачи дела по подсудности общество "АВТОлогистика" обжаловало его в кассационном порядке.

В жалобе общество "АВТОлогистика", ссылаясь на ошибочность вывода Суда по интеллектуальным правам об отсутствии в рассматриваемом деле спора о защите исключительных прав, просит определение суда от 11.11.2015 отменить. При этом заявитель указывает, что дело связано с защитой интеллектуальных прав, поскольку общество "АВТОлогистика", обращаясь с названным заявлением, выступает как лицо, полагающее защиту исключительных прав на товарные знаки, включенные в ТРОИС, незаконной, а Федеральная таможенная служба выступает как защитник указанных товарных знаков.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Федеральной таможенной службы, проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд кассационной инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Московского округа исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являются бездействие Федеральной таможенной службы относительно исполнения обязанности по проведению проверки по заявлению общества "АВТОлогистика" и подготовке по результатам такой проверки соответствующего решения (как предполагает заявитель, решения об исключении объектов интеллектуальной собственности из ТРОИС). При этом заявитель не является правообладателем, заявленное им требование связано с применением таможенного законодательства и в рамках настоящего дела отсутствует спор о нарушениях интеллектуальных прав и приравненных к ним средств индивидуализации.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "АВТОлогистика" осуществляло поставки товара с товарным знаком "NISSAN" на таможенную территорию Российской Федерации.

Товарный знак "NISSAN" зарегистрирован в качестве объекта интеллектуальной собственности. Данный товарный знак включен в ТРОИС.

Оформление товара осуществлялось на таможенном посту Домодедовской таможни. При проведении процедуры оформления товара был приостановлен его выпуск по ряду деклараций на товары, маркированные товарным знаком "NISSAN", ввиду обнаружения таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.

В связи с неоднократными приостановлениями выпуска товара Домодедовской таможней и отсутствием обращений правообладателя в таможенный орган за защитой своих прав заявитель обращался в Федеральную таможенную службу с заявлением об исключении товарного знака "NISSAN" из ТРОИС по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 307 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Письмами, в том числе от 13.04.2012 N 01-16/18176, от 03.07.2012 N 14-37/33150, от 07.12.2012 N 01-10/60648, от 18.12.2012 N 14-37/62825 Федеральная таможенная служба указала заявителю, что не находит оснований для исключения товарного знака "NISSAN" из ТРОИС.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении проверки и не подготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании "Ниссан Мотор Ко, ЛТД" по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента, общество "АВТОлогистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

Главой 42 Закона о таможенном регулировании предусмотрены меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности.

В качестве мер по защите объектов интеллектуальной собственности предусмотрены, в том числе меры по ведению реестров объектов интеллектуальной собственности; приостановление выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности; отмена решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности; помещение товаров, выпуск которых приостановлен, под таможенную процедуру уничтожения.

Такие меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности принимаются в отношении товаров, содержащих объекты авторского права и смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара (далее - объект интеллектуальной собственности), включенные по заявлению правообладателя в ТРОИС.

Частью 1 статьи 307 Закона о таможенном регулировании установлено, что в ТРОИС включаются объекты авторского права, объекты смежных прав, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товара, в отношении которых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, принято решение о принятии мер, связанных с приостановлением выпуска товаров. За включение в реестр плата не взимается. ТРОИС ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, в порядке, установленном этим органом.

Таможенные органы вправе принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности без заявления правообладателя (часть 2 статьи 305 Закона о таможенном регулировании).

Согласно части 4 статьи 307 Закона о таможенном регулировании объект интеллектуальной собственности подлежит исключению из реестра в следующих случаях: по заявлению правообладателя; при невыполнении правообладателем условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи; при прекращении правовой охраны объекта интеллектуальной собственности в установленном порядке; если правообладатель в течение сроков приостановления выпуска товаров не обратился в уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации орган за защитой своих прав либо не обратился в таможенный орган с заявлением об отмене решения о приостановлении выпуска товаров; при выявлении недостоверных сведений, представленных при подаче заявления о включении объекта интеллектуальной собственности в реестр.

При этом в реестр могут быть внесены изменения, в том числе и на основании информации, поступившей от физических или юридических лиц о том, что лица, указанные в реестре в качестве правообладателя, лишены прав или ограничены в правах на объект интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия таможенных органов по внесению/не внесению, исключению объектов интеллектуальной собственности в ТРОИС являются действиями, направленными на защиту прав на объекты интеллектуальной собственности.

То обстоятельство, что обществом "АВТОлогистика" оспаривается бездействие Федеральной таможенной службы по не принятию решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании Ниссан Мотор Ко., ЛТД из ТРОИС свидетельствует о том, что данный спор связан с защитой интеллектуальных прав.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель не является правообладателем, а заявленное им требование связано с применением таможенного законодательства, поскольку изменения в ТРОИС могут быть внесены, в том числе и на основании информации, поступившей от физических или юридических лиц (не являющимися правообладателями), а защита интеллектуальных прав регулируется также нормами таможенного законодательства.

При названных обстоятельствах определение суда от 11.11.2015 подлежит отмене, а дело направлению в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу А40-211663/2014 и постановление Девятого арбитражного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 39, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2015 по делу N А40-211663/2014 отменить.

Дело направить в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу А40-211663/2014 и постановление Девятого арбитражного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин