Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-5236/15

г. Томск

7 июля 2015 г.

Дело N А45-3684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лардекс" (07АП-5236/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 апреля 2015 года по делу N А45-3684/2015 (судья Наумова Т.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лардекс" (ОГРН 1057749043538, ИНН 7705698605, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лардекс" (далее по тексту - Общество, ООО "Лардекс", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Лардекс" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности; проведение внеплановой проверки не согласовано с органами прокуратуры; в заявлении административного органа не указаны действия Общества, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2015 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в отношении Общества проведено внеплановое систематическое наблюдение, по окончании которого 20.02.2015 года составлен акт проверки N А-99972-54-02/000-СН.

В ходе указанного систематического наблюдения установлено нарушение Обществом пункта 2 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 99972, а именно не оказывает телематические услуги связи на всех территориях действия лицензии (территории: Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Забайкальский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область) более чем три месяца, начиная с 15.06.2014 года, то есть со дня начала оказания таких услуг, указанного в лицензии.

20.02.2015 года по факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 405-пр/54 об административном правонарушении в связи с нарушением условий лицензии, которым указанные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон N 12-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона N 126-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ООО "Лардекс" является владельцем лицензии Роскомнадзора N 99972 от 14.06.2014 года, сроком действия до 14.06.2017 года.

В пункте 5 лицензионных требований закреплено, что Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года N 575 (далее по тексту - Правила N 575), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до 01.01.2015 года сооружения связи, предназначенные для оказания телематических услуг связи ООО "Лардекс" на территории действия лицензии в эксплуатацию в порядке, предусмотренном приказом Минсвязи России от 09.09.2002 года N 113 "Об утверждении Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", не вводились, уведомления о завершении работ по созданию сооружений связи, предназначенных для оказания ООО "Лардекс" на всех территориях действия лицензии, в управления Роскомнадзора Сибирского федерального округа не поступали.

В период с 01.01.2015 года по 20.02.2015 года уведомления о формировании комиссии по вводу в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи), а также уведомления о вводе в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи), предназначенной для оказания ООО "Лардекс" на всех территориях действия лицензии, предусмотренные приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 года N 258 "Об утверждении требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию" в Управления Роскомнадзора Сибирского федерального округа не поступали.

Согласно информации, поступившей из Управлений Роскомнадзора Сибирского федерального округа, ООО "Лардекс" телематические услуги связи по лицензии N 99972 на территориях Республики Алтай, Республики Бурятия, Республики Тыва, Республики Хакасия, Алтайского края, Забайкальского края, Красноярского края, Иркутской области, Кемеровской области, Омской области, Новосибирской области не оказывало.

Кроме того, факт неоказания услуг связи в период проведения систематического наблюдения подтверждается тем, что 30.03.2015 ООО "Лардекс" направило в адрес Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу письмо от 30.03.2015 года, входящий N 2939/5, о намерении начать оказывать услуги связи по лицензии N 99972 с приложением договора аренды узла связи от 16.03.2015 года N АО-01/2015, заключенный между ООО "Лардекс" и ЗАО "АБ-Телеком".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Доводы апеллянта о наличии у него права оказывать услуги связи, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку получив соответствующую лицензию, лицо обязано соблюдать требования, в ней содержащиеся, в том числе, оказывать телематические услуги связи в определённый период на определенной территории.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 27 Закона о связи под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

В силу пункта 9.8 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу от 29.12.2012 года N 1479 Управление имеет право организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, в том числе без взаимодействия с проверяемыми лицами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае административным органом осуществлялось систематическое наблюдение, а не внеплановая проверка, при этом действующим законодательством обязательность согласования систематического наблюдения с органами прокуратуры не предусмотрена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, протокол соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем в рассматриваемом случае срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения заявителем административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение, связанное с неоказанием телематических услуг связи в период с 15.06.2014 года по 20.02.2015 года.

Указанное нарушение Управлением выявлено в результате внепланового систематического наблюдения 20.02.2015 года, следовательно, срок привлечения Общества к административной ответственности начал течь с указанной даты. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и изготовления полного текста решения (30.04.2015 года) срок давности не истек.

Ссылка апеллянта на письмо от 07.11.2014 года является неправомерным, поскольку данный документ не свидетельствует сам по себе о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу N А45-3684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.