Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-20522/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-115181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-115181/2014, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Спецкомплектресурс-2001" к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СпецНКУСервис", закрытое акционерное общество "Ванкорнефть", о взыскании 2 204 060 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Локтев А.В. (доверенность от 01.04.2014),

от ответчика - Огиванов А.В. (доверенность от 21.11.2014),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Спецкомплектресурс-2001" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС" (далее - ответчик) о взыскании 2 204 060 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истцом доказана причинно-следственная связь между ущербом (убытками) истца и действиями ответчика по фактическому отказу от исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что согласно статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков в рассматриваемом случае возможно только после расторжения договора, при этом, по мнению ответчика, договор расторгнут не был, поскольку соглашение о расторжении не подписано со стороны истца. Комплектация оборудования, указанного в спецификации к договору и коммерческому предложению, не предполагает обязательного включения резервируемой станции. Имеющееся в материалах дела техническое задание не содержит ссылку на обязательное включение резервируемой станции в комплектацию шкафа. Поскольку ни в договоре от 11.06.2013 N ПС-343-05- 13, ни в спецификации к договору не указана резервируемая станция, то существенное условие договора, т.е. условие о товаре не согласовано и, следовательно, договор не заключен. Истцом не предпринято попыток изменения условий договора между истцом и ЗАО "Ванкорнефть" в части стоимости оборудования. Необоснованно взыскана в составе убытков неполученная прибыль (упущенная выгода) истца в размере 245 933 рубля 32 копейки.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.03.2015 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 13.09.2012 ЗАО "Ванкорнефть", являющееся подразделением ОАО "РОСНЕФТЬ", объявлена комплексная закупка оборудования. Истец подал заявку на участие в данной закупке по лоту N 13082 и признан победителем, о чем уведомлен письмом от 13.05.2013 N 23413.

Одно из наименований закупаемого оборудования - шкаф 60037-DCS-01-01 не производится истцом, в связи с чем истец обратился с коммерческим предложением на поставку указанного оборудования к ответчику.

04.02.2013 письмом N 65 ответчик подтвердил, что технико-коммерческое предложение полностью соответствует техническому заданию ЗАО "Ванкорнефть".

Поскольку подтверждение возможности поставки оборудования от ответчика по цене 1 583 940 рублей было получено, 08.05.2013 между истцом и ЗАО "Ванкорнефть" подписано приложение N 1710311/2796Д019 к договору от 12.12.2011 N 1710311/2796Д-Спецификация ММ N 1012134600, в котором указан также шкаф 60037-DCS-01-01.

11.06.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПС-343-05-13, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя шкаф 60037-DCS-01-01 стоимостью 1 583 940 рублей.

В спецификации N 1 к данному договору в графе "продукция" указано: "Шкаф 60037-DCS-01-01 1712910/1852Д-102-60037-АОЭ-33-01". Данное обозначение полностью соответствует позиции 8 Технического задания от 13.09.2012, и воспроизводит номер Рабочей документации шкафа 60037-DCS-01-01.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

17.06.2013 ответчиком письмом N 409 уведомил истца о том, что в результате допущенной технической ошибки не может выполнить свои обязательства и предлагает поставить ранее согласованное оборудование по новой цене 3 279 941 рублей 78 копеек. Поставщиком не была учтена снятая с производства резервируемая станция 6ES7656-8DM34-1HB0 производства Siemens.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 10.6 договора поставки N ПС-343-05-13 от 11.06.2013 все изменения и дополнения и приложения к договору совершаются в письменной форме уполномоченными лицами.

Письмом N 440 ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора поставки N ПС-343-05-13 от 11.06.2013, которое было направлено по средствам электронной почты в адрес истца, а также было продублировано путем направления почтового отправления, которое получено представителем истца 18.07.2013. В соглашении о расторжении договора установлено, что стороны решили расторгнуть договор N ПС-343-05-13 от 11.06.2013 с 20.06.2013, соглашение вступает в силу с 20.06.2013 и является неотъемлемой частью договора N ПС-343-05-13 от 11.06.2013. В материалы дела представлена подписанная уполномоченными лицами копия соглашения о расторжении договора.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в заявлении (письменных пояснениях) от 04.09.2014, подписанном представителем по доверенности Шелеховой С.П. и отзыве на иск от 11.11.2014, подписанным представителем по доверенности Копыловым А.Ю.

20.06.2013 поставщик вернул покупателю полученный аванс в размере 791 979 рублей. Таким образом, договор сторонами расторгнут с 20.06.2013.

Исходя из пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

04.07.2013 истец письмом N 04.07.13ВН6 уведомил ЗАО "Ванкорнефть" о сложившейся ситуации и предложило согласовать изменение к проекту.

24.07.2013 письмом N 35978 ЗАО "Ванкорнефть" изменения согласованы заказчиком.

26.07.2013 ООО "СпецНКУСервис" предоставило истцу коммерческое предложение на поставку шкафа 60037-DCS-01-01. Стоимость шкафа составила 3 778 000 рублей. При этом производитель отметил, что в проекте произведена замена станции управления и программного обеспечения по согласованию с SIEMENS, т.е. той станции, о снятии которой с производства ранее сообщал ответчик. Коммерческое предложение содержит техническую часть, воспроизводящую содержание рабочей документации 1712910/1852Д-102-60037-АОЭ-33-01 и имеет соответствующие сертификаты.

30.07.2013 письмом N 300713ВН1 истец уведомил ЗАО "Ванкорнефть" о замене производителя данного оборудования.

05.08.2013 истец для выполнения обязательств по договору с ЗАО "Ванкорнефть" заключил договор с ООО "СпецНКУСервис" N СНКУ050813 на поставку шкафа 60037-DCS-01-01 стоимостью 3 788 000 рублей (не считая улучшения на сумму 174 876 рублей).

14.08.2013 письмом N 40554 ЗАО "Ванкорнефть" согласовало данную замену при условии соответствия технических параметров согласованным ранее.

09.10.2013 истцом и ЗАО "Ванкорнефть" подписано дополнительное соглашение о внесении дополнительных комплектующих в оборудование, в связи с чем стоимость оборудования увеличивается на 174 876 рублей. Данную сумму истец не заявил ко взысканию по настоящему иску.

07.12.2013 шкаф 60037-DCS-01-01 поставлен заказчику по товарной накладной N 395 от 27.11.2013. Стоимость оборудования по товарной накладной составила 2 004 749 рублей 32 копейки. Без учета улучшения на сумму 174 876 рублей стоимость оборудования составляет 1 829 873 рубля 32 копейки, что соответствует приложению N 1710311/2796Д019 к договору от 12.12.2011 N 1710311/2796Д - Спецификация ММ N 1012134600, подписанному истцом и ЗАО "Ванкорнефть". Заказчик принял оборудование, о чем в товарной накладной имеется отметка, следовательно, подтвердил, что поставленное оборудование соответствует предъявляемым требованиям и аналогично оборудованию, предлагавшемуся ранее ответчиком. Оплата была осуществлена заказчиком платежными поручениями от 27.03.2014 N 716, от 30.04.2014 N 249.

В рассматриваемом случае ущерб (убытки) возникли в связи с тем, что оборудование шкаф 60037-DCS-01-01, закупленное по цене 3 895 000 рублей, реализовано заказчику по цене 2 004 749 рублей 32 копейки, то есть на 1 890 250 рублей 68 копеек дешевле, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке данного шкафа по цене 1 583 940 рублей, принятое на себя в соответствии с договором поставки N ПС-343-05-13 от 11.06.2013, то есть ущерб причинен действиями ответчика, при этом неисполнение обязательств со стороны ответчика не вызвано какими-либо форс-мажорными обстоятельствами.

В случае, если бы поставка оборудования ответчиком состоялась, то у истца вышеуказанный ущерб не возник бы. Таким образом, причинно-следственная связь между ущербом (убытками) истца и действиями ответчика по фактическому отказу от исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Размер убытков состоит из разницы между стоимостью оборудования, закупленного истцом, и стоимостью оборудования, фактически поставленного в адрес ЗАО "Ванкорнефть", при этом в расчет не берется стоимость дополнительных комплектующих в размере 174 876 рублей, согласованных в дополнительном соглашении от 09.10.2013, а также упущенная выгода в размере 245 933 рублей 32 копейки - прибыли истца (разница между закупочной стоимость оборудования ответчика и стоимостью поставки этого оборудования в адрес ЗАО "Ванкорнефть", т.е. между спецификацией ММ N 1012134600 и спецификацией N 1 к договору поставки N ПС-343-05-13 от 11.06.2013, которую предполагалось получить в результате данной поставки), что также допускается действующим законодательством.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оригинал соглашения о расторжении имеется у истца и был выслан в адрес ответчика. Ответчик самостоятельно отказался от исполнения договора и вернул аванс, что свидетельствует о том, что договор расторгнут.

Техническое задание представляет собой перечень наименований шкафов е номерами рабочей документации, т.е. по сути, ссылок на рабочую документацию каждого шкафа.

Все параметры и комплектация шкафа указываются в рабочей документации, без которой определить какие-либо характеристики шкафа не возможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, техническое задание содержит перечень оборудования, в данном случае шкафов, с уникальным идентификационным номером, в данном случае - N 60037-DCS-01-01 1712910/1852Д-102-60037-АОЭ-33-01.

Ответчик подтвердил, что его коммерческое предложение соответствует лоту N 13082, следовательно, он изучил данный лот, включающий техническое задание и рабочую документацию шкафа. Спецификация не содержит каких-либо параметров шкафа, только номер рабочей документации шкафа. Следовательно, без этой документации параметры шкафа определить не возможно.

Письмами от 24.07.2013 N 35978 и от 19.06.2013 (л.д. 29-30 т. 4) ЗАО "Ванкорнефть" согласовало необходимые изменения, однако отказало в изменении стоимости оборудования, поскольку стоимость поставляемого оборудования являлась одним из критериев оценки заявок, и увеличение стоимости поставляемого оборудования уже после признания участника победителем будет являться нарушением законодательства о конкуренции.

В рассматриваемом случае упущенной выгодой является разница между стоимостью шкафа, по которой он закупался истцом у ответчика и стоимостью, по которой он был поставлен истцом в адрес ЗАО "Ванкорнефть", т.е., доход, на который истец считывал при заключении договора с ЗАО "Ванкорнефть". Данный доход не получен истцом.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже приводились им ранее, надлежащим образом изучены и оценены арбитражным судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца закрытого акционерного общества "Спецкомплектресурс-2001" на общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектресурс-2001".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-115181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев