Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-10464/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А56-79162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю А.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Круглова Ю.Н. по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10464/2015) ООО "ТерминалСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-79162/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "УНР N 911"

к ООО "ТерминалСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР N 911" (далее - истец, ООО "УНР N 911", подрядчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТерминалСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТерминалСтрой", заказчик) о взыскании 5 209 074 рублей 60 копеек задолженности, 393 936 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 04.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТерминалСтрой" указывает, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном их выяснении, что, по мнению ответчика, является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

ООО "УНР N 911" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТерминалСтрой" не представило.

18.06.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств.

Данное заявление отклонено арбитражным судом апелляционный инстанции, поскольку в арбитражном суде первой инстанции о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, а, соответственно, не может быть заявлено в арбитражном суде апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчик, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2013 между ООО "ТерминалСтрой" (заказчик) и ООО "УНР N 911" (подрядчик) был заключен договор N УНР/25/02-13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить следующие работы: ремонт подъезда к дереве Харитоново с мостом через реку Липовка в Выборгском районе Ленинградской области протяженностью 1135 метров.

В пункте 3.1. указанного договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом стоимости работ и составляет 28 255 234 рублей 91 копейку.

Согласно пункту 3.2. данного договора заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в следующем порядке: аванс в размере 4 000 000 рублей не позднее 01.03.2013, аванс в размере 3 000 000 рублей не позднее 01.04.2013, аванс в размере 1 476 000 рублей не позднее 15.04.2013.

На основании пункта 3.3. названного договора промежуточная сдача работ по договору и оплата может производиться поэтапно по фактически выполненным объемам, согласно подписанным сторонами актам приемки по форме КС-2, КС-3, с выставлением счетов и счетов-фактур и предъявлением исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы.

Согласно пункту 3.4. договора N УНР/25/02-13 заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с предъявленным счетами и счетами-фактурами, окончательная оплата выполненных работ производится после сдачи ее результата заказчику и подписания сторонами акта приемки КС-2.

На основании пункта 3.5. спорного договора работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В силу пункта 4.3. данного договора подрядчик вправе требовать оплаты по договору в случае полного исполнения обязательств по договору, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Договор N УНР/25/02-13 является действующим, не расторгнут и не прекращен по иным основаниям, что не оспаривается ответчиком.

В материалы дела представлены подписанным сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), сводки затрат по актам на сумму 24 209 074 рубля 60 копеек.

Всего в рамках спорного договора ответчиком перечислены истцу денежные средства на сумму 19 000 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия договора предусматривают оплату работ по этапам по фактическому выполнению работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).

Не соглашаясь с указанным выводом суда, ответчик ссылается на пункт 4.3. договора N УНР/25/02-13, согласно которому подрядчик вправе требовать оплаты по настоящему договору в случае полного исполнения обязательств по настоящему договору, послед подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, из положений договора усматривается согласование сторонами возможности промежуточной сдачи работ по договору и их поэтапной оплаты согласно подписанным сторонами актами приемки по форме КС-2 и КС-3 с выставлением счетов и счетов-фактур и предъявлением исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы (пункт 3.3. договора).

При этом условиями договора прямо не предусмотрено право заказчика не оплачивать фактически выполненные работы при предъявлении соответствующего требования подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом в рамках исполнения договора произведены не только авансовые платежи, но и частичная оплата по договору, что также опровергает довод ответчика, что оплата по договору должна быть произведена лишь после выполнения работ, являющихся предметом договора.

На основании изложенного у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания суммы долга за фактически выполненные подрядчиком работы, которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, сводками затрат по актам, которые подписаны ответчиком без возражений по качеству, объемам выполненных работ. Рекламационные акты, составление которых предусмотрено условиями договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку акты о приемке выполненных работы подписаны со стороны ответчика без замечаний, заключение по проекту от 20.09.2014 порочно по форме и содержанию, а исследование объекта произведено без приглашения представителя ответчика, требование о возмещении убытков было предъявлено после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и, соответственно, не может быть признано мотивированным возражением относительно указанных в актах результатов работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на сумму 24 209 074 рубля 60 копеек.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, содержащим в основаниях платежей указание как на предоплате (аванс), так и на оплату за работы по счету, на частичную оплату, оплата по договору N УНР/25/02-13 произведена ООО "ТерминалСтрой" на сумму 19 000 000 рублей, то есть более суммы аванса по договору.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ООО "ТерминалСтрой" принятых работ, выполненных ООО "УНР N 911", на сумму 5 209 074 рубля 60 копеек и с учетом согласования сторонами в договоре условий о возможности промежуточной сдачи работ и их поэтапной оплаты, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 936 рублей 26 копеек за период с 27.12.2013 по 01.12.2014 обоснованно по праву и по размеру, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в свою очередь, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлялось, а, соответственно, действий по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции не принималось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 по делу N А56-79162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова