Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-22961/15

г.Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-189791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка"

на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-189791/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-1611)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (ОГРН 1137847091117, 129515, г.Москва, ул.Кондратюка, д.4)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 111141, г.Москва, Суворовская пл,, д.2, стр.3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ОАО "Славянка" о взыскании задолженности в размере 16 330 329 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-189791/14 иск был удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 4 148 534 руб. 82 коп., образовавшейся в связи с оказанием услуг в период с января по февраль 2014 г.

Дополнительным решением от 02.04.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению дополнительного решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 00-КЛ-0058 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 5.

Судом первой инстанции решением от 02.03.2015 иск был удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 4 148 534 руб. 82 коп., образовавшейся в связи с оказанием услуг в период с января по февраль 2014 г.

Однако, указанным решением не были разрешены требование истца о взыскании задолженности в размере 12 181 794 руб. 70 коп., за период с марта по август 2014 г., которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции истец в период с января по август 2014 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 16 330 329 руб. 52 коп., что подтверждается двухсторонне подписанными и скрепленными печатью сторон актами.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с марта по август 2014 г. в размере 12 181 794 руб. 70 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 12 181 794 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-189791/14 иск был удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 4 148 534 руб. 82 коп., образовавшейся в связи с оказанием услуг в период с января по февраль 2014 г.

Согласно ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативнее или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, подлинники актов исследовались в судебном заседании 02.02.2015 где и была оглашена резолютивная часть решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд неправомерно принял увеличение истцом исковых требований.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае истец, заявляя об изменении исковых требований, по существу изменил лишь сумму, заявленную к взысканию, увеличив размер основного долга и за счет увеличения период взыскания.

Поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, не были им изменены, не был изменен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств, суд правомерно принял заявление истца об увеличении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-189791/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина