Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23307/15

г.Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-197386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-197386/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1585)

по иску Российского союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 27, 3)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093, адрес: 125047, г.Москва, ул.Бутырский вал, д.5)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Аль Хаджали Мисар, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Косоруких К.В., Свитцова Геннадия Леонидовича,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байдарико С.Н. по доверенности N 8 от 10.02.2015;

от ответчика: Богобиев А.А. по доверенности от 30.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 600 руб.

Решением от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в соответствии с ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Обосновывая свои требования в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что ошибочно принял решение о компенсационной выплате N 130301-402797 и платежными поручениями от 15.03.2013 N 54, N 86 произвел выплату в размере 123 600 руб. на счет Управления Федерального казначейства по г.Москве (МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) в счет взыскания денежных средств в пользу Аль Хаджали Мисар по исполнительному листу серии ВС N 032317986 от 12.02.2013, выданного во исполнение решения Басманного районного суда г.Москвы от 29.02.2012 по делу N 2-39/12.

Поскольку на исполнении МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительный лист о взыскании с РСА в пользу Аль Хаджали Мисар отсутствует, ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 123 600 руб. и обязан их возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 11910/12/11/77СД, в состав которого входит 1142 исполнительных производств о взыскании с должника РСА в пользу физических, юридических лиц, государства на общую сумму 23 614 870 руб. 88 коп.

Исполнительный лист ВС N 032317986 от 12.02.2013 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аль Хаджали Мисар в МО по ОИП УФССП не поступал, на исполнении не находился.

Однако на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 8419/13/11/77 возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 049045509 от 06.12.2012, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-2249/2012, вступившему в законную силу 30.11.2012, предметом исполнения которого является взыскание с Российского Союза Автостраховщиков 123 600 руб. в пользу Свитцова Г. Л.

Денежные средства в размере 123 600 руб. перечисленные истцом на депозитный счет ответчика 15.04.2013 были перечислены платежными поручениями N 54, N 86 по вышеуказанному исполнительному производству в пользу Свитцова Г. Л. заявками на кассовый расход N 28299; N 28292.

Вместе с тем претензия истца об ошибочности перечисления денежных средств поступила в УФССП России по Москве 25.04.2013, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность возврата указанных средств.

Согласно п.1 ч.3 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В соответствии ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности установленной ч.3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Довод истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у подразделения судебных приставов каких-либо прав на поступающие на его счета денежные средства не возникает.

Таким образом, оспариваемые денежные средства по своей сути не отвечают признакам неосновательно полученного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были перечислены в пользу взыскателя и не находятся на депозитном счете службы судебных приставов

В связи с чем, основания для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в отношении спорной суммы у суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно установил, что отсутствует наличие доказательств нарушенного права, поскольку факт возбуждения исполнительного производства СПИ МО СП по ОИП УФССП по г.Москве Свитцова Г.Л. N 8419/13/11/77 подтвержден, где сумма задолженности аналогичная.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и не принимает доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.65 Гражданского кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Стороны согласно ст.8 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-197386/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина