Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-2597/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-79578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФПГ Вариант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-79578/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФПГ Вариант" к Долгопрудненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, третье лицо: ООО "Фреш Грасс", о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФПГ Вариант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Долгопрудненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, к УФССП России по Московской области, при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) - ООО "Фреш Грасс", со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по возмещению исполнительских расходов взыскателю по исполнительному производству N 5107/13/05/50 от 18.07.2013 г. незаконным;

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ООО "ФПГ Вариант" исполнительные расходы, имевшие место по исполнительному производству N 5107/13/05/50 от 18.07.2013 г. в сумме 2 397 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст. ст. 65, 71, 199-201 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, необходимость квалификации заявленных обществом к взысканию денежных средств в размере 2397 руб. 00 коп. как расходов по совершению исполнительных действий заявителем не подтверждена (ст. ст. 65, 71 АПК РФ). В данном случае расходы взыскателя, связанные с обращением общества в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявлением жалобы в службу судебных приставов, передачей копии постановления о розыске счетов в службу судебных приставов с отметкой кредитного учреждения, в том числе расходы по возмещению затрат на выезд в командировку - не являются расходами по совершению исполнительных действий заявителя, и возмещению из федерального бюджета не подлежат.

При этом перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим. В силу части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Намсараевой Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5107/13/05/50 на основании исполнительного листа серии АС N 005768502 по другому делу N А40-36035/13 Арбитражного суда города Москвы в отношении должника - ООО "Фреш Грасс, которое было окончено 09.09.2013 г. в связи с фактическим исполнением.

Однако 16.12.2013 г. генеральный директор ООО "ФПГ Вариант" Фомина Н.В. обратилась в Долгопрудненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возмещении расходов по исполнительному производству N 5107/13/05/50 от 18.07.2013 г. в сумме 2 397 руб. 00 коп., которые, по мнению взыскателя, включают расходы, связанные:

- с передачей исполнительного листа АС N 005768502 в службу судебных приставов 16.07.2013 г.: ж/д билеты 99 руб. и суточные по командировке 700 руб.;

- с передачей жалобы в службу судебных приставов 15.08.2013 г.: ж/д билеты 99 руб. и суточные по командировке 700 руб.;

- с передачей в службу судебных приставов постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, с отметкой банка ВТБ 24 (поручение судебного пристава-исполнителя): ж/д билеты 99 руб. и суточные по командировке 700 руб.

В удовлетворении данного заявления ООО "ФПГ Вариант" службой судебных приставов было отказано, что подтверждается письмом от 23.01.2014 г. N 5280/14/05/50.

Не согласившись с указанным ответом службы судебных приставов, 07.01.2014 г. заявитель обратился в Долгопрудненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области к старшему судебному приставу - начальнику отдела с жалобой, в которой указал свои возражения на данный отказ, и просил возместить расходы взыскателя по совершению исполнительных действий в сумме 2 397 руб. 00. коп.

При этом 12.03.2014 г. старшим судебным приставом Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в адрес ООО "ФПГ Вариант" направлен ответ N 12261/14/05/50 (л.д. 26), из которого следует, что исполнительное производство о взыскании с должника денежных средств в сумме 14 801, 59 руб. окончено 09.09.2013 г. в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о возмещении расходов в ходе исполнительного производства N 5107/13/05/50 не выносилось, соответствующие заявления не подавались, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства о возмещении расходов.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2015 года по делу N А41-79578/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина