Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 16АП-1677/15

г. Ессентуки

07 июля 2015 г.

Дело N А63-13148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дримкар Финанс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу N А63-13148/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), г. Москва, в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа МСК", г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Дримкар Финанс" (ИНН 2634800473, ОГРН 1102651002057), г. Ставрополь, о взыскании 3 444 819 руб. задолженности по агентскому договору N АД-02889 от 21.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами без указания денежной суммы с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, 40 224 руб. 10 коп. госпошлины по иску (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Дримкар Финанс" - Луценко А.А., доверенность от 27.02.2015; от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", г. Москва, в лице Северо-Кавказского филиала ОАО "Страховая группа МСК", г. Ставрополь (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дримкар Финанс" (далее - ответчик) о взыскании 3 444 819 руб. задолженности по агентскому договору N АД-02889 от 21.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами без указания денежной суммы с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения, 4 022 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 269 546 руб. 31 коп. задолженности по агентскому договору N АД-02889 от 21.07.2012, 67 613 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2014 по 02.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами без указания денежной суммы с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения и 40 224 руб. 10 коп. госпошлины по иску. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04.03.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 269 546 руб. 31 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму - 2 269 546 руб. 31 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального Банка России и 34 686 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2012 между истом и ответчиком был заключен агентский договор N АД-02889, в соответствии с которым страховщик поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика, в качестве его страхового агента, в рамках договора и выданной страховщиком доверенности (доверенностей), следующие действия, вместе или по отдельности: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования; заключать с юридическими и физическими лицами (далее - именуются "страхователи") договоры страхования по правилам страхования в рамках выданной страховщиком доверенности; выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением/внесением их в кассу страховщику в размерах и порядке, определенном настоящими договорами.

Согласно пункту 3.12 агентского договора агент в течение 3 (трех) рабочих дней с момента согласования агентского отчета страховщиком перечисляет на расчетный счет страховщика сумму полученных в течение отчетного месяца страховых премий (взносов) в полном объеме и передает подписанные экземпляры агентского отчета на подпись страховщику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что агент обязан перечислять на расчетный счет страховщика страховые премии (страховые взносы), полученные от страхователей в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.12 договора, в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2.1.6 пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность агента о принятии страховых взносов по договорам страхования (полисам) в наличной и безналичной формах от страхователей, физических и юридических лиц (с соблюдением при расчетах между юридическими лицами Указания ЦБ РФ).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с последующей пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону о желании расторгнуть данный договор (пункт 6.5).

Во исполнение условий заключенного агентского договора агентом был заключен ряд договоров страхования, от страхователей приняты страховые премии (взносы) на общую сумму 2 269 546 руб. 31 коп. (с учетом взаимозачетов).

22.10.2014 письмом исх. N 1452 истец направил ответчику требование об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку страховые премии ответчиком перечислены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно исчисления процентов отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу N А63-13148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило