Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-26946/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-100245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015,

по делу N А40-100245/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-848),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоДо" (ОГРН 1037739950380, адрес: 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (ОГРН 1077759119349, адрес: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова О.Н. решение N 5 от 01.10.2012 года, Калабашкин С.В. по доверенности N 3-1 от 17.06.2015 года,

от ответчика: Белоусов П.С. по доверенности от 17.03.2015 года, Ковальская В.В. по доверенности от 01.04.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоДо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" о взыскании задолженности в размере 9.491.791 руб. 84 коп., пени в размере 691.714 руб. 33 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТоДо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.781.047 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 встречное исковое заявление и приложенные документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, общество с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 9.781.047 руб. 11 коп., то есть ранее оплаченных сумм по ст. 1102 ГК РФ по другим актам.

Таким образом, ООО "Винкор Никсдорф" по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что по первоначальному иску представлено в качестве доказательств документы в объеме 134 тома, встречный иск заявлен ответчиком в пятом судебном заседании по делу, предъявление встречного иска потребует предъявления дополнительных доказательств, исследование иных обстоятельств, не заявленных в первоначальном иске, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, установленных положениями ст. 132 АПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 132 АПК Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм ст. 132 АПК РФ.

Указание ответчика на акты, на которые ссылается истец не обоснованно, сумма, заявленная истцом ко взысканию, основана на иных актах, не оплаченных ответчиком.

Истец, ссылаясь как на подтверждение факта оказания и принятия услуг на акты N 3 от 29.01.2010, N 14 от 15.07.2010, N 21 от 21.10.2010, N 7 от 20.04.2011, N 20 от 31.10.2011, N 24 от 20.12.2011, N 6 от 30.06.2012, N 14 от 31.10.2012, N 17 от 30.11.2012, N 2 от 31.01.2013, N 4 от 28.02.2013, N 8 от 29.05.2013, указал, что ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг.

Вместе с тем, как требование об оплате основано на иных актах. Оплата по указанным актам истцом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не привел обоснованных доводов, в соответствии с которыми надлежало принять к рассмотрению встречный иск.

Заявитель также не лишен права подать исковое заявление в соответствии с положениями ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, непринятие встречного искового заявления судом первой инстанции не лишило заявителя права на судебную защиту.

Ответчик не доказал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Указание заявителя на взаимную связь между встречным и первоначальным иском не обоснованно. Несмотря на общий договор, предмет и основания у исков различные, основаны на разных актах и обстоятельствах.

Доводы заявителя со ссылкой на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие положения о подряде, неосновательном обогащении не относятся к сути обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 30.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-100245/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский