Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12441 по делу N А40-100245/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12441

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТоДо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-100245/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоДо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" 9 491 791 рубля 84 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о сотрудничестве от 11.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 212 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоДо" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, не согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Обществом с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истцу, ссылаясь на отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела, а также на соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом отзыва ответчика, не установлено.

Основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами послужил отказ ответчика от оплаты выставленных истцом счетов на оплату дополнительных услуг по договору о сотрудничестве, связанных с возмещением расходов на транспорт и проживание, возмещением по авансовым отчетам, расходов, связанных с выплатой агентской комиссии по командировочным расходам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом не представлены доказательства несения расходов, указанных в спорных счетах, в связи с выполнением каких-либо работ (оказания услуг) в интересах ответчика, с учетом возражений последнего, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что у ответчика не возникло обязательств по компенсации заявленных расходов, отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что заданий ответчика, при оказании услуг в соответствии с которыми истцом понесены расходы согласно спорным счетам, в материалы дела не представлено; указание истцом на получение заданий в электронном виде не подтверждено; представленные в материалы дела приказы о направлении сотрудников в командировку изданы ООО "ТоДо" и не содержат ссылок на какие-либо задания ответчика и договор; отчеты, служебные задания и командировочные удостоверения также не позволяют определить факт оказания таких услуг в интересах ответчика и несение истцом непредвиденных расходов; дополнительные соглашения в соответствии с условиями договора сторонами не заключались.

Доводы, изложенные в жалобе, о неисследованности доказательств по делу, о неустановлении всех обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, выводы судов - с учетом установленных фактических обстоятельств - не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТоДо" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина