Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 05АП-4387/15

г. Владивосток

08 июля 2015 г.

Дело N А51-3723/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком"

апелляционное производство N 05АП-4387/2015

на решение от 17.04.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-3723/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 12 270, 32 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал") с иском о взыскании 12 270 рублей 32 копеек в счет возмещения ущерба.

В порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о нарушении КГУП "Приморский водоканал" Правил охраны линий и сооружений связи. По мнению заявителя жалобы вывод суда о непредставлении истцом доказательств, направленных на предотвращение убытков и совершения ответчиком противоправных действий является ошибочным. Считает, что акт N 121 является доказательством того, что повреждение произошло при производстве земляных работ ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2012 при производстве земляных работ была повреждена телефонная линия связи, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул.Октябрьская, 4/6. Данный участок телефонной канализации является составляющим элементом комплекса линейно-кабельных сооружений связи Владивостокского центра электросвязи, принадлежащего на праве собственности ОАО "Ростелеком", как правопреемнику ОАО "Дальневосточная компания электросвязи".

Повреждение зафиксировано в акте 13.04.2012 N 121 о нарушении Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578. В результате обрыва кабеля ОАО "Ростелеком" произведены работы по ликвидации аварии, при этом убытки составили 12 270,32 рублей.

ОАО "Ростелеком" в адрес КГУП "Приморский водоканал" направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. Претензия от 26.04.2012 N 167-ОПБ оставлена предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе причинно-следственной связи и вины ответчика. Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно пунктам 19, 20 Правил заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5 -2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Согласно пункту 22 Правил, работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Пункт 23 Правил предусматривает, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, работники ответчика в нарушение указанных норм производили земляные работы в охранной зоне связи без разрешения, без согласования и без вызова представителя истца.

В материалах дела не имеется доказательств уведомления представителя ОАО "Ростелеком" о начале производства работ за трое суток до начала работ для установления точного местоположения подземных кабелей и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, а также факт проведения земляных работ механическим способом после обоснования трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве доказательств причинения убытков истец представил акт N 121 от 13.04.2015, оформленный сотрудником ОАО "Ростелеком" Королевым А.В. и сотрудником КГУП "Приморский водоканал" Алий Л.Е., акт о приемке выполненных работ за апрель 2012, составленный Заказчиком (ОАО "Ростелеком") и Подрядчиком (ЛЦ ГЦТЭТ), технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи. Также в материалы дела представлена копия отрывной части предупреждения от 13.04.2012, из которого следует, что матер Алий Л.Е. был предупрежден о том, что в месте производства работ находятся линии связи.

При оценке представленных доказательств суд принимает во внимание то обстоятельство, что при составлении акта от 13.04.2015 присутствовал представитель ответчика - Алий Л.Е. Возражения по поводу обстоятельств, зафиксированных в акте, при его составлении представителем ответчика не заявлены.

Обстоятельства, препятствующие отражению в акте имеющихся у представителя ответчика возражений, в том числе касающихся указания надлежащего причинителя вреда, ответчиком не указаны.

Факт возникновения у истца ущерба, а также его размер подтверждается локальным сметным расчетом на сумму 12 270 рублей 32 копейки.

Наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они служат достаточным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает во взыскании 3 298 рублей 81 копейки накладных расходов и 2 018 рублей 09 копеек сметной прибыли, всего 5 316 рублей 90 копеек на основании следующего.

Положениями Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, Инструкцией, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208, установлено, что накладные расходы относятся на себестоимость строительной продукции как часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности. Следовательно, сумма накладных расходов необоснованно включена в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к указанной деятельности.

В соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 N 15, сметная прибыль не входит в себестоимость работ, так как при производстве работ силами собственника последний не преследует цели продажи своих услуг и извлечения прибыли, а, следовательно, не относится к реальному ущербу.

В связи с изложенным к взысканию подлежит требование в размере 6 953 рубля 42 копейки убытков.

Довод ответчика о том, что акт N 121 от 13.04.2012 повреждения недействителен, поскольку при составлении акта не был приглашен уполномоченный представитель ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в составленном акте от 13.04.2012 указано на присутствие работника ответчика Алий Л.Е. Доказательств отсутствия между ответчиком и работником Алий Л.Е. трудовых отношений ответчик не представил. Также ответчик не представил доказательств того, что в указанные в акте время и месте не производил земляные работы.

Довод ответчика о том, что акт не может служить надлежащим доказательством по делу, так как акт не фиксирует какие линии связи были повреждены, их место расположение, количественный состав, метраж, а также в нем не указано при производстве каких непосредственно работ был поврежден кабель, также подлежит отклонению, поскольку акт составлен в соответствии с пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи. Пункт 51 не содержат условие об обязательном указании участка, протяженности либо схемы расположения проложенной кабельной линии. В акте от 13.04.2012 указано, что поврежден кабель ТПП 20*2.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2015 по делу N А51-3723/2015 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" 6 953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 42 коп. убытков, 1 133 (одну тысячу сто тридцать три) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 680 (одну тысячу шестьсот восемьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 316 руб. 90 коп. отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 249012 от 29.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова