Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7743/15 (ключевые темы: заинтересованность - транзит - срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - незаконное владение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 17АП-7743/15

г. Пермь

07 июля 2015 г.

Дело N А60-49122/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2015 года

по делу N А60-49122/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ "УРАЛ" (ОГРН 1126679000997, ИНН 6679007800)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Авто.66" (ОГРН 1076672042446, ИНН 6672252948), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1056604412710, ИНН 6672184991)

третьи лица: 1) Аксенов Владимир Борисович, 2) временный управляющий Легалов Владимир Александрович, 3) общество с ограниченной ответственностью Компания "Доломит";

об истребовании из незаконного владения имущества,

установил:

02 июня 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года по делу N А60-49122/2014.

Определением суда от 03 июня 2015 года апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эверест" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; (п. 2,3 ст. 4 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 02 июля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия указанного определения была направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эверест", указанный в материалах дела, а также в апелляционной жалобе: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Гурзуфская 16-1. Однако почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ПК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенными надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции, полученном заявителями апелляционной жалобы, имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адрес, по которому не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения ими обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эверест".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова