Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 01АП-2659/15

г. Владимир

01 июля 2015 г.

Дело N А39-5279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 по делу N А39-5279/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны, г. Саранск (ОГРН 304132705700028 ИНН 132700713644), к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслану оглы, г. Москва (ОГРН 304770000568606 ИНН 772002434000),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чекушиной Ирины Викторовны, администрации городского округа Саранск, отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязании восстановить здание,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Исупова Валентина Александровна (далее - ИП Исупова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Эльшаду Аслану оглы (далее - ИП Мамедов Э.А. оглы) об обязании

- устранить препятствия в пользовании земельным участком,

- восстановить здание.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Исупова В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, факт исполнения решения суда по делу N А39-1179/2008 не может служить основанием для отказа в судебной защите, так как нарушение прав истца возникло после окончания исполнительного производства. Заявитель отмечает, что изменены предмет и основание иска.

Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что самовольное возведение ответчиком пристроя к зданию на арендуемом земельном участке нарушает право истца на приобретение участка в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ. Кроме того, лишает истца возможности владеть и пользоваться данной частью земельного участка.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Исупова В.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю Мамедову Э.А. об обязании ответчика снести самовольную постройку, привести помещение истца в прежнее состояние, взыскании с ответчика 567 360 руб. упущенной выгоды.

Иск был принят к производству, возбуждено дело N А39-1179/2008-168/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены предприниматель Чекушина И.В. и Администрация городского округа Саранск.

Решением от 06.08.2008 в иске было отказано в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2009 решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А39-1179/2008-168/16 отменены в части требований предпринимателя Исуповой В.А. о сносе самовольной постройки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение Арбитражным судом Республики Мордовия.

Из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2010 по делу N А39-1179/2008 следует, что при новом рассмотрении дела предприниматель Исупова В.А. неоднократно уточняла требования, в результате просила обязать индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы снести (демонтировать) самовольную постройку - двухэтажный пристрой к зданию магазина по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, д. N 22, корпус 1, литера А1, состоящий из нежилых помещений площадью на 1 этаже 321,6 кв.м, на 2 этаже 236,1 кв.м, в подвальном этаже - 65, 3 кв.м.

При новом рассмотрении дела судом было установлено следующее.

Предпринимателю Исуповой В.А. принадлежат нежилые помещения в подвальном и втором этажах корпуса 1 дома N 22 на ул. Крупской г. Саранска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.11.2008 сер. 13 ГА N 262918, N 262917. Право собственности истца на помещения возникло из договора дарения от 22.10.2007. Чекушиной И.В. (свидетельства о регистрации права от 05.11.2008 сер. 13 ГА 262928, N 262929 с указанием на возникновение прав из договора дарения от 09.02.2004) и Мамедову Э.А. (свидетельства от 14.12.2007 сер. 13 ГА N 204440, N 204651, N 204439) на праве собственности также принадлежат нежилые помещения в корпусе 1 дома N 22 на ул. Крупской г. Саранска, в том числе помещения подвального и второго этажей.

Земельный участок площадью 1282 кв.м с кадастровым номером 13:23:09 01 192:0036 по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, 22/1 используется предпринимателями Исуповой В.А., Мамедовым Э.А. и Чекушиной И.В. на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.10.2007 N 11578. Исупова В.А. является арендатором участка по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 15.04.2008, зарегистрированному 13.05.2008.

В 2007-2009 годах предпринимателем Мамедовым Э.А.была произведена реконструкция здания магазина, в результате которой создан 2-этажный пристрой к зданию с подвалом, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.09 литерой А1. Пристрой включает в себя помещения 1 этажа площадью 321,6 кв.м, 2 этажа площадью 236, 1 кв.м, подвального этажа площадью 65,3 кв.м.

Из схемы расположения объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901192:36, составленной ООО "Аргус" 02.04.2010, следует, что пристрой под литерой А1 занимает 210 кв.м. площади арендуемого истцом земельного участка.

Из технических паспортов на принадлежащие предпринимателю Исуповой В.А. помещения в здании магазина по состоянию на 10.10.2007, на 01.10.2008, технического паспорта на часть здания магазина по состоянию на 24.04.2009, схемы земельного участка, составленной ООО "Аргус", видеозаписи совместного осмотра сторонами спорных помещений, приобщенной к материалам дела при рассмотрении спора Первым арбитражным апелляционным судом, видно, что до возведения пристроя стена принадлежащего Исуповой В.А. помещения на втором этаже здания была внешней стеной здания, помещение имело два окна. С возведением пристроя часть существующих наружных стен здания на уровне первого этажа была демонтирована с переносом внешней границы здания. На уровне второго этажа бывшие внешними стены стали физической границей между помещениями, находящимися в собственности Исуповой В.А. и помещениями самовольной постройки, окна из помещения Исуповой В.А. выходят в самовольно возведенное ответчиком помещение.

На уровне подвального этажа самовольная постройка под литерой А1 расположена таким образом, что перекрывает бывший беспрепятственным выход из помещения Чекушиной И.В., смежного с помещением Исуповой В.А., на улицу.

Свободная от застройки площадь арендуемого предпринимателями земельного участка с возведением спорного пристоя под литерой А1 уменьшилась на 35% (210кв.м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2009 по делу N А39-3051/2009 с участием в деле Мамедова Э.А., администрации, Исуповой В.А. и Чекушиной И.В. также установлено, что пристрой под литерой А1 возведен Мамедовым Э.А. и является самовольной постройкой.

Арбитражный суд Республики Мордовия при новом рассмотрении дела N А39-1179/2008, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не включается в гражданский оборот, не подлежит правовой защите и подлежит сносу создавшим ее лицом либо за его счет. В арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации вправе обратиться обладатель прав на земельный участок либо иное лицо, чьи права нарушаются сохранением самовольной постройки.

Исуповой В.А. как собственнику помещений в здании N 22, корпус 1 в силу статей 209, 289, 290, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009, принадлежит абсолютное право распоряжаться помещениями, в отношении которых за ней зарегистрировано право собственности, а также право владеть, пользоваться, определять юридическую и фактическую судьбу общего имущества в здании наравне с другими собственниками помещений в нем.

Ответчик, используя при возведении спорного пристроя конструктивные элементы, общие для всего здания, распорядился тем самым имуществом, принадлежащим истцу на праве долевой собственности, без его согласия, а также изменил характеристики и удобство использования собственных помещений истца вопреки его воле.

По договору аренды N 11578 в соответствии со статями 40, 41 Земельного кодекса, статьями 606, 615 Гражданского кодекса предприниматель Исупова В.А. вправе для эксплуатации объекта торговли владеть и пользоваться земельным участком площадью 1282 кв.м. По правилам статьи 36 Земельного кодекса она имеет право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901192:36. Самовольное возведение ответчиком спорного пристроя лишает истца возможности владеть и пользоваться частью участка, бывшей до этого свободной от застройки. Земельный участок как объект правообладания предпринимателя Исуповой В.А. изменился в результате его самовольного захвата ответчиком при отсутствии согласия правообладателя.

Поскольку сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы ИП Исуповой В.А. как собственника недвижимости и землепользователя, ее требование о сносе пристроя обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд обязал предпринимателя Мамедова Эльшада Аслана оглы осуществить снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Саранск, Ленинский район, ул. Крупской, д. 22, корп. 1 (инвентарный номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа площадью 321,6 кв.м, второго этажа площадью 236,1 кв.м, подвального этажа площадью 65,3 кв.м, в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего решения.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013 по делу N А39-949/2013 следует, что ИП Мамедов Эльшад Аслан Оглы обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Илькину Николаю Кузьмичу о признании незаконным постановления N 4/4 от 19.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на требование судебного пристава-исполнителя Фадеевой В.В. об освобождении пристроя к зданию, расположенному по адресу: РМ, г.Саранск, ул.Крупской, д.22, корп.1, от имущества и находящихся там лиц, и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата к рассмотрению доводов жалобы и дачи мотивированного и обоснованного ответа.

При рассмотрении заявления судом было установлено следующее.

Постановлением от 01.09.2010 N 3389/15 судебным приставом-исполнителем внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2010 за N 89/15/65225/21/2010 в части изменения добровольного срока исполнения исполнительного листа по делу N А39-1179/2008 от 21.07.2010.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе арбитражного суда, Мамедовым Э.А.о в добровольном порядке длительное время не исполнялись, из федерального бюджета были выделены денежные средства на снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, ул.Крупской, д.22, корп.1, в принудительном порядке.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по РМ со специализированной организацией - подрядчиком ООО "Саранскэлектрокапремонт" был заключен государственный контракт N СН/2012 от 27.08.2012 по выполнению работ по сносу указанного пристроя к зданию магазина.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2012 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены Управлением на счет ООО "Саранскэлектрокапремонт" 28.12.2012 по платежному поручению N 2882539.

14.01.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району ГО Саранск Фадеевой В.В. вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с Мамедова Э.А.о в сумме 1 000 000 руб.

25.12.2012 судебным приставом-исполнителем Фадеевой В.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором было зафиксировано, что работы по сносу пристроя произведены не в полном объеме, а именно: нежилое помещение второго этажа снесено (демонтировано) в полном объеме, снос (демонтаж) нежилого помещения первого этажа произведен не в полном объеме, нежилое помещение подвального этажа частично обрушено (нарушена изоляция потолочного перекрытия).

05.02.2013 судебным приставом - исполнителем Фадеевой В.В. вынесено требование о необходимости в срок до 11.02.2013 освободить от имущества и находящихся там третьих лиц пристрой к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупской, д.22, корп.1, подлежащей сносу по решению суда, а именно нежилое помещение 1-го этажа.

Таким образом, судебный пристав Фадеева В.В., вынося указанное требование, фактически установила факт неисполнения решения суда в части сноса пристроя к зданию и указала в требовании, что совершение Мамедовым Э.А.о требуемых действий по освобождению пристроя от имущества и находящихся там третьих лиц требуется для принудительного сноса (демонтажа) пристроя.

Между тем, материалы исполнительного производства N 12650/10/15/13 подтверждают обратное.

Судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Фадеевой В.В. оспариваемого требования от 05.02.2013, действия по сносу (демонтажу) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупская д.22, корп.1 (инвентарный номер 14525), обозначенному в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, были произведены, пристрой, подлежащий сносу по решению суда, полностью снесен.

Суд первой инстанции оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы исполнительного производства, установил, что ни в одном из документов, находящемся в материалах исполнительного производства, не отмечено, что Мамедов Э.А.о. возвел на месте снесенного пристроя новое строение.

При наличии надлежащих доказательств исполнения государственного контракта N СН/2012 от 27.08.2012 (справка о стоимости работ N 1 от 25.12.2012, смета на снос двухэтажного пристроя N 1, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.12.2012, платежное поручение N 2882539 от 28.12.2012 о перечислении денежных средств по государственному контракту), суд не принял акт совершения исполнительных действий от 25.12.2012 в качестве единственного и достаточного доказательства, подтверждающего объем произведенных работ по сносу (демонтажу).

В постановлении N 4/4 от 19.02.2013 Илькин Н.К. подтвердил факт исполнения государственного контракта N СН/2012 от 27.08.2012 путем сноса пристроя. Информация о том, что снос был произведен подрядной организацией не в полном объеме, в оспариваемом постановлении отсутствует.

Предметом исполнения по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2010 по делу N А39-1179/2008 являлся снос (демонтаж) пристроя к зданию, расположенному по адресу: г.Саранск, Ленинский район, ул.Крупская д.22, корп.1 (инвентарный номер 14525), обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 24.04.2009 литерой А1, и включающий в себя нежилые помещения первого этажа общей площадью 321,6 кв.м, второго этажа общей площадью 236,1 кв.м, подвального помещения первого этажа общей площадью 65,3 кв.м.

То есть, предполагался снос конкретного помещения, обладающего индвидуально - определенными признаками, созданного и существующего на дату вынесения Арбитражным судом Республики Мордовия решения по делу N А39-1179/2008.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1179/2008 по сносу пристроя надлежащим образом исполнено, а иные правоотношения сторон и заинтересованных лиц в рамках вышеназванного исполнительного производства оценке не подлежали, оспариваемый процессуальный акт старшего судебного пристава-исполнителя о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Фадеевой В.В. по вынесению требования от 05.02.013 о необходимости исполнения исполнительного документа (обязывающего заявителя совершить определенные действия), противоречит фактическим материалам исполнительного производства и действующему законодательству об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении жалобы Мамедову Э,Ао было отказано.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2013 по делу N А39-1145/2013 следует, что предприниматель Мамедов Э.А. обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1179/2008 о сносе спорных помещений, возведенных Мамедовым Э.А. по адресу: г. Саранск, ул. Крупской, 22/1.

Из текста решения следует, что в ходе исполнения государственного контракта по сносу самовольных построек письмом N 49 от 15.04.2013 ООО "Саранскэлектрокапремонт" уведомило руководителя УФССП по РМ Перова С.В. о том, что в ходе исполнения государственного контракта, при сносе (демонтаже) пристроя к зданию, включающему в себя нежилые помещения первого, второго и подвальных этажей, выяснилось, что демонтаж подвального этажа площадью 65,3 кв.м приведет в образованию аварийно-опасного участка (котлован) и завалу эвакуационного противопожарного выхода из указанного здания.

С целью недопущения аварийного состояния было проведено обрушение подвальных помещений с соблюдением всех строительных норм и правил, которые не приведут к негативным последствиям и противопожарный выход оставлен не тронутым (доступ к противопожарному выходу свободный). Поэтому исходя из фактических особенностей подвального помещения, полный демонтаж всех железобетонных конструкций не представляется возможным. Таким образом, решение суда по демонтажу подвала исполнено в полном объеме.

15.04.2014 Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение по делу N А39-2875/2013, согласно которому ИП Исупова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Голубевой Людмиле Васильевне о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 03.06.2013 и возобновлении исполнительного производства N 12650/10/15/13, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 0016728877 от 21.07.2010, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39 -1179/2008.

Ссылаясь на преюдицию решений Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N А39-949/2013 и N А39-1145/2013, в удовлетворении заявления Исуповой В.А. было отказано.

06.10.2014 ИП Исупова В.А. обратилась в суд с иском к предпринимателю Мамедову Э.А. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером 13:23:09 01 192:0036 по адресу: г. Саранск, ул. Крупской 21/1 путем сноса самовольной постройки, а также обязать ответчика восстановить здание в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.08.2001 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск был принят к производству, возбуждено настоящее рассматриваемое дело.

Произведя осмотр здания с выездным заседанием суда (результаты осмотра зафиксированы видеозаписью, диск имеется в материалах дела), суд установил, что спорной частью здания является не демонтированное в ходе исполнительских действий по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1179/2008 подвальная часть пристроя с литерой А1 площадью 65,1 кв.м.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение ИП Исуповой В.А. с настоящим иском, по сути, направлено на ревизию судебных актов по делам N А39-949/2013, N А39-1145/2013 и судебного акта по делу N А39-2875/2013, которым Исуповой В.А. отказано в требовании о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения по делу N А39-1179/2008 в целях демонтажа подвального помещения, что не допускается статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом обоснованно указано, что вышеприведенные судебные акты по административным спорам в рамках исполнительного производства по сносу спорного пристроя, учли письмо подрядной организации, производившей снос, констатирующее невозможность полного уничтожения подвального помещения, в связи с возникновением аварийно-опасной ситуации при таком сносе.

Доступ в помещения принадлежащие истцу, оставшиеся не демонтированными бетонные конструкции подвального помещения обеспечивают, что установлено судом при осмотре здания.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, но им не уплачиваются, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В материалы дела истцом представлена справка серии МСЭ-017 N 635427 об установлении Исуповой Валентине Александровне второй группы инвалидности бессрочно.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 по делу N А39-5279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исуповой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова