Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-4599/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А45-2488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Водяк Е.В. - доверенность от 21.01.15

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 по делу N А45-2488/2015 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича (ОГРН 304272119700045, ИНН 272102616924) к Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании незаконным отказа от 25.12.2014 N 11/1/04177 в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Алексей Павлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) от 25.12.2014 N 11/1/04177 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - складского здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Бердское шоссе, 4/7 стр; об обязании Мэрии выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - складского здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, ул. Бердское шоссе, 4/7 стр.

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на представление всех необходимых документов; на недопустимость отказа по основаниям начала строительства до получения разрешения; на отсутствие необходимости предоставления проекта санитарно-защитной зоны; на неприменимость требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В отзыве на апелляционную жалобу Мэрия не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Мэрии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 между Мэрией и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 116494, по условиям которого Предпринимателю передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:081295:3 площадью 4 800 кв. м., с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.08.2014, для эксплуатации находящихся на нем зданий и для строительства производственного предприятия V класса по санитарной классификации по Бердскому шоссе. Срок действия договора с 10.07.2013 по 10.07.2023.

Предприниматель неоднократно обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии с заявлениями о выдаче разрешения на строительство капитального объекта (26.11.2013, 18.09.2014, 24.11.2014, 23.12.2014).

Мэрия отказывала в выдаче разрешения на строительство.

Полагая, что уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 25.12.2014 N 11/1/04177 противоречит требованиям действующего законодательства, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о невозможности получения разрешения на строительство в отношении объекта, строительство которого уже осуществляется; об отсутствии в схеме планировочной организации земельного участка обоснования санитарно-защитных зон объекта капитального строительства; о непредставлении Обществом положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным отказа Мэрии в выдаче разрешения на строительство необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не противоречит действующему законодательству.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство установлены частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в выдаче разрешения на строительство отказывается при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из уведомления от 25.12.2014 N 11/1/04177, основаниями отказа в выдаче разрешения на строительство послужили отсутствие в схеме планировочной организации земельного участка обоснования санитарно-защитных зон объекта капитального строительства, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, осуществление самовольного строительства объекта до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Подпунктом "б" пункта 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию установлено, что схема планировочной организации земельного участка должна содержать обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное нормативное требование к содержанию проектной документации означает, что исполнителю необходимо указать санитарно-защитные зоны проектируемого объекта в соответствии с СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

На основании пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Проектируемое складское здание относится к объектам пятого класса, что не оспаривается Предпринимателем.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Согласно главе VII для промышленных объектов и производств пятого класса устанавливается 50 м. санитарно-защитная зона.

Вместе с тем, в представленной Предпринимателем схеме планировочной организации земельного участка не указаны границы санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, предназначенных для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами

Схема планировочной организации земельного участка, представленной в составе проектной документации, свидетельствует о том, что необходимая санитарно-защитная зона объекта выходит за пределы границ предоставленного для строительства земельного участка (объект с двух сторон примыкает к границам земельного участка).

Для указанного строящегося объекта предусмотрено установление санитарно-защитной зоны, которая не может быть установлена в пределах границ предоставленного Предпринимателю земельного участка.

В связи с этим для получения разрешения на строительство Предпринимателю следовало представить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Непредставление указанного заключения свидетельствует о правомерности отказа Мэрии в выдаче разрешения на строительство.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Ссылка Предпринимателя на письмо Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 07.10.2014 N 01/19547 обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из содержания указанного письма, а также обращения Предпринимателя в Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области от 01.10.2014 невозможно установить, о каком объекте идет речь, где расположен такой объект, не определены адресные ориентиры земельного участка, месторасположение на нем планируемого объекта, иных, находящихся на земельном участке объектов.

Кроме того, Мэрией обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на фактическое осуществление Предпринимателем строительства объекта до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям государственного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи Кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащем земельном участке в отношении уже начатого строительством объекта.

Начало строительства объекта фактически осуществлено без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, требования Предпринимателя направлены на подмену установленного законом порядка получения разрешения на строительство, что не может иметь место в отношении возводимого объекта, поэтому Мэрия правомерно отказала в выдаче разрешения на строительство в отношении уже строящегося объекта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающие случаи отказа в выдаче разрешения на строительство, применимы в том случае, когда имеет место обращение за выдачей разрешения на строительство до начала строительства.

Ссылка Предпринимателя на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения указанного пункта не подтверждают позицию Предпринимателя о возможности получения разрешения на строительство после фактического начала такого строительства.

В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на том 1 проектной документации "Общая пояснительная записка", на РД-34.20.185-94 "Инструкция по проектированию городских и электрических сетей" не опровергают выводов о правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство по основаниям отсутствия в схеме планировочной организации земельного участка обоснования санитарно-защитных зон объекта капитального строительства, отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и осуществления самовольного строительства объекта до обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015 по делу N А45-2488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева