Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24123/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-37808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РасТел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г.

по делу N А40-37808/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-298),

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 25, 1)

к Закрытому акционерному обществу "РасТел" (ОГРН 1137746695954, 119311, г. Москва, ул. Строителей, 13, 3, 60)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности N 26173 от 26.12.2013 года,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РасТел" о взыскании основного долга за период с декабря 2013 по июль 2014 в размере 44.389 руб.65 коп. по договору оказания услуг N 0332262-1/2014 г. от 10.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть" (далее - истец) и закрытым акционерным обществом "РасТел" (далее - ответчик, пользователь) был заключен договор на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО МГТС и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО МГТС N 0332262-1/2014/60639 от 10.12.2013 г., в соответствии с условиями которого, МГТС обязуется оказывать, а пользователь обязуется оплачивать услуги по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС для размещения кабелей связи пользователя; по резервированию места в ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи пользователя; по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов пользователя в колодцы МГТС; по согласованию рабочего проекта на производство работ в ЛКС.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г., которые направлялись ответчику (письмо исх. N б/н от 17.12.2014 г.).

В соответствии с п. 4.3. договора МГТС предъявляет пользователю после окончания каждого месяца оказания услуг счет, счет-фактуру и акт об оказанных услугах (выполненных работах) в 2 экземплярах. Пользователь до 1 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает акт и один экземпляр акта возвращает в МГТС либо направляет мотивированный отказ в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик акты об оказанных услугах не подписал, возражений, не заявил, в связи с чем услуги считаются истцом оказанными в полном объеме и надлежащим образом.

В обоснование оказание услуг истец представил детализацию услуг в период с декабря 2013 г. по июль 2014 г.

Согласно п. 4.2, 4.6. договора оплата услуг производится ответчиком в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг. Услуги оказываются пользователем до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел оплату оказанных услуг за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 44 389,65 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчика задолженности в размере 44.389 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-37808/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РасТел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский