Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-21162/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-211283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Архив, Склад Комплектация оборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N А40-211283/2014, принятое судьей Давыдовой О.В., в порядке упрощенного производства по иску ООО "Сатэк" (ОГРН 1127747024734) к ответчику: ЗАО "Архив, Склад Комплектация оборудование" (ОГРН 1037739103434) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колобаев А.А. по доверенности от 15.11.2013;

от ответчика: Павлова О.А. по доверенности от 17.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Архив, Склад Комплектация оборудование" (далее - ответчик) о взыскании 132 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору N 14 от 09.7.2014 года, ссылаясь на ст.ст.309,310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.03.2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 132 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, несмотря на односторонний отказ истца от исполнения договора, ответчик полученные денежные средства не возвратил и не представил доказательства исполнения договора в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в настоящее время спорное оборудование установлено на объекте истца и им эксплуатируется, а акта сдачи-приемки оборудования с указанием недостатков либо дефектов монтажа истцом не представлено.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор изготовления и поставки дверей N 14, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования.

Платежным поручением N 514 от 10.07.2014 в целях исполнения условий Договора на основании счета N 107 от 09.07.2014, выставленного Ответчиком, Истец перечислил денежные средства (аванс) в размере 132 000 руб.

По условиям сделки ( п.4 договора) Поставщик обязан поставить и установить оборудование в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Договора, таким образом, срок исполнения обязательства Ответчика передать и смонтировать оборудование истек 09.08.2014 года. Ответчик в нарушение условий договора допустил существенную просрочку в выполнении работ, отчетная документация по работам Истцу не представлена.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец, учитывая факт существенного нарушения Ответчиком условий договора, направил письменное Уведомление (исх. N 132-14 от 14.10.2014) об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требованием возвратить сумму аванса в добровольном порядке, однако каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не осуществлялось.

Полагая, что спорная денежная сумма удерживается ответчиком неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами ( ст.68 АПК РФ).

По смыслу п.1 ст.458, п.5 ст.454 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 4 спорного договора предусмотрено, что условием поставки является изготовление, доставка и монтаж оборудования по адресу, указанному заказчиком.

Поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора материалы дела не содержат (товаро-транспортная накладная, товарная накладная, акт приема-передачи с отметками о принятии истцом товара и т.п.) и ответчик в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик не доказал исполнение обязательств по договору.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 11.08.2914 N 140 ( л.д.60) не содержит отметок о принятии грузополучателем товара.

Ссылка ответчика на претензию истца ( исх.N 91-14 от 12.08.2014 года), как на доказательство исполнения договора, несостоятельна, поскольку сама по себе копия претензии в отсутствии первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную операцию, не признается судебной коллегией необходимым и достаточным доказательством исполнения договора при наличии возражений истца.

По смыслу п.2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Один из таких, допускаемых законом, случаев одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 ст. 487 ГК РФ, Согласно названной законодательной норме если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких условиях направление истцом 14.11.2014 года (исх.N 132-14, л.д.12-14 ) по истечении срока поставки (30 дней), установленного пунктом 4 договора, письменного уведомления об отказе от исполнения договора с требованием возвратить предварительную оплату (аванс) расценивается судебной коллегией как правомерный отказ от исполнения договора поставки, с момента получения которого, ответчиком спорный договор поставки считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

При таких условиях оснований для удержания ответчиком полученного аванса не имеется, и суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 132000 руб. неосновательного обогащения.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" марта 2015 г. по делу N А40-211283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева