Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-24537/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-24051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Нефтегазовая техника" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-24051/2015, принятое судьёй Сорокиным В.П., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Нефтегазовая техника" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОТЭКС" о взыскании 5 611 836 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Нефтегазовая техника" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНПРОТЭКС" (далее - ответчик) о взыскании 5 445 741 рубля 20 копеек задолженности по договору поставки и 166 095 рублей 11 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлен подлинник искового заявления, в том числе по предложению суда.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выбор способа подтверждения факта подписания иска является правом истца. Истец намеревался подтвердить правомерность подписания искового заявления в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 13.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2015 в электронном виде.

Определением от 27.02.2015 суд предложил истцу представить подлинное исковое заявление, подписанное истцом, с приложенными к иску документами.

Истец определение суда не исполнил, подлинное исковое заявление суду не представил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснил следующее: если обстоятельство подписания искового заявления, поданного в электронном виде, лицом, его направившим, в результате принятых судом мер, включая предложение представить оригинал поданного им документа, а также в отсутствие иных документов, представленных этим лицом, не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выбор способа подтверждения обстоятельства подписания искового заявления является правом суда, а не истца. Требования суда, связанные с рассматриваемым делом, обязательны и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в силу абзаца второго части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Намерение заявителя жалобы подтвердить проверяемые судом обстоятельства иным способом, не указанным в определении суда, является риском самого истца, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Кодекса).

Апелляционная жалоба подлежит отклонению как не основанная на действующем законодательстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание истца на недопустимость использования в процессуальных документах слов и выражений, которые могут свидетельствовать о проявлении неуважения к арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-24051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова