Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-5308/15

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А03-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ХТЗ" (рег. N 07АП-5308/15)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу N А03-5306/2015 (судья Е.Н. Пашкова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ХТЗ"

о принятии обеспечительных мер по делу N А03-5306/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ХТЗ" (ОГРН 1082225004531)

к Индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу (ОГРН 304222115400029)

о взыскании 49 000 руб. долга, 1 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ХТЗ" (далее - ООО "Технический центр ХТЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Сарайкину Валерию Вениаминовичу (далее - ИП Сарайкин В.В.) о взыскании 49 000 руб. задолженности по контракту на поставку удобрений N 62/14 от 20.05.2014, 1 000 руб. неустойки за период с 30.09.2014 по 16.02.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по контракту на поставку удобрений N 62/14 от 20.05.2014 и вызванным указанным обстоятельством начислением истцом неустойки.

ООО "Технический центр ХТЗ" 17.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об уточнении размера исковых требований до 1 006 490 руб. основного долга за поставленный товар, до 51 540 руб. неустойки.

Одновременно ООО "Технический центр ХТЗ" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства на счете в банке, в пределах цены иска с учетом заявленного ходатайства об уточнении размера исковых требований - 1 058 030 руб.

Заявление основано на положениях статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара, что урожай 2014 года убран и в большей части реализован, однако, оплата за поставленные удобрения не поступила истцу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возможном неисполнении судебного акта вследствие сокрытия имущества должника и причинении ООО "Технический центр ХТЗ" значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 в удовлетворении заявленного ООО "Технический центр ХТЗ" ходатайства было отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что ООО "Технический центр ХТЗ" не представлено доказательств, подтверждающих, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба заявителю, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технический центр ХТЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 отменить, удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, указывает на ошибочность вывода Арбитражного суда Алтайского края о том, что заявитель не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательств того, что не принятие истребуемых обеспечительных может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба заявителю, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено нахождение в производстве Арбитражного суда Алтайского края исковых заявлений иных кредиторов о взыскании с ИП Сарайкина В.В. задолженности. Апеллянт, ссылаясь на неисполнение более одного года ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, указывает, что при таких обстоятельствах имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также возможность неисполнения ответчиком судебного акта.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер соразмерно исковому требованию 1 058 030 руб., в связи с тем, что заявление об уточнении исковых требований подано заявителем 17.04.2015 одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер, при этом вопрос о принятии уточненного иска к производству в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет решаться судом по истечении тридцати дней после принятия искового заявления к производству суда.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, не обеспечили участия в судебном заседании апелляционной инстанции своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, обязательным условием принятие обеспечительных мер судом является признак затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "Технический центр ХТЗ" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Технический центр ХТЗ", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные истцом доводы, такие как просрочка исполнения обязательств более одного года, отсутствие оплаты, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, как и наличие судебных споров между ответчиком и иными лицами.

Заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер, не указал, как непринятие избранных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства наличия оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также причинению значительного ущерба заявителю.

Таким образом, истец, заявив об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Факты неисполнения обязательства перед истцом и неисполнения обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг перед иными кредиторами, количество предъявленных исков к ответчику сами по себе не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер, о возможности неисполнения ответчиком решения суда или о возможности причинения истцу значительного ущерба. Не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара более одного года и тот факт, что урожай 2014 года был собран и в большей части реализован.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности, учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, судом учитывается, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, существенно ограничивают права ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности, права на распоряжение имуществом и его приобретение. Заявленные обеспечительные меры могут повлечь за собой затруднения в хозяйственной деятельности ответчика, а также приведут к нарушению баланса интересов.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований в принятии обеспечительных мер в пределах 1 058 030 руб., в связи с тем, что заявление об уточнении исковых требований подано заявителем 17.04.2015 одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер, при этом вопрос о принятии уточненного иска к производству в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет решаться судом по истечении тридцати дней после принятия искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность принятия обеспечительных мер в пределах уточненных исковых требований, в связи с тем, что срок для представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, составляет не менее тридцати дней с момента обращения истца в арбитражный суд с иском, соответственно, вопрос о разрешении ходатайства об уточнении размера исковых требований не может быть разрешен судом первой инстанции ранее установленного срока для представления дополнительных документов. В связи с чем, обеспечительные меры до разрешения судом соответствующего заявления об уточнении размера исковых требований могут быть заявлены только в пределах первоначально заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления ООО "Технический центр ХТЗ" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу N А03-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев