Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 04АП-3141/15 (ключевые темы: пожарная охрана - стихийное бедствие - отказ от апелляционной жалобы - отказ истца от иска - Иркутская область)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 04АП-3141/15

г. Чита

08 июля 2015 г.

Дело N А19-2917/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-2917/2015 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красноармейская,15) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана" (ОГРН 1098904000073, ИНН 8904059355, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, 14А, 39) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана" (далее - общество или ООО "Пожарная охрана") с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года ООО "Пожарная охрана" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 часов 15 минут 08 июля 2015 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

29 июня 2015 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство представителя ООО "Пожарная охрана" Буфетова Анатолия Петровича об отказе от апелляционной жалобы.

Полномочия Буфетова Анатолия Петровича подтверждаются доверенностью N 17 от 13 мая 2015 года, выданной генеральным директором ООО "Пожарная охрана" Катрич Н.Г., которой Буфетов А.П., в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований, обжаловать судебные акты (определения, решения, постановления) в апелляционном порядке. Полномочий на отказ от апелляционной жалобы в указанной доверенности не содержится.

Вместе с тем, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено уполномоченным представителем общества.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ ООО "Пожарная охрана" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Пожарная охрана" от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 664 от 21.05.2015 подлежит возврату ООО "Пожарная охрана" из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258 и частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана" (ОГРН 1098904000073, ИНН 8904059355) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-2917/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная охрана" (ОГРН 1098904000073, ИНН 8904059355) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 664 от 21.05.2015.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Басаев Д.В.