Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-23058/15

г.Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-97633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-97633/13 (143-877)

по иску ИП Башилова Н.А. (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"

о взыскании 4 523 400 руб.,

при участии:

от истца:	Гроль М.К. по дов. от 11.07.2013;
от ответчика:	Харитонов В.В. по дов. от 01.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015, принятым по настоящему делу, с САО "ВСК" (далее - ответчик) в пользу ИП Башиловой Н.А. (далее - истец) взыскано 4 006 263 руб. страхового возмещения и 648 200 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 46 272 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу заявитель полагает, что решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между истцом и ответчиком заключен генеральный договор страхования имущества N 1206D14GR3918 (далее - Договор), в соответствии с п.1 которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом в соответствии с перечнем, указанным в Приложении 1.

Местом страхования застрахованного имущества по настоящему договору имущества является: 141850, Московская область, Дмитровский район, г/п Деденево, пос.Деденево, ул.Вокзальная, д.21, кадастровый N 50-50-04/090/2010-291/50:04:0030109:57.

Страховая премия оплачена ИП Башиловой Н.А. платежным поручением N 119 от 09.10.2012 на сумму 13 767, 60 руб.

09.03.2013 в здании магазина по адресу: 141850, Московская область, Дмитровский район, г/п Деденево, пос.Деденево, ул.Вокзальная, д.21 произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Дмитровскому району МЧС России N 74-2-10-Б-20 от 19.03.2013.

Постановлением СУ УМВД России по Дмитровскому району от 17.04.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

10.03.2013 истец письменно уведомил ответчика о наступившем страховом случае.

Письмом N 1682 от 28.05.2013 СОАО "ВСК" отказало ИП Башиловой Н.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п.п.151.1.3 и 15.1.3.2 Правил страхования в рамках страхования по риску "Пожар" не является страховым случаем повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога.

Полагая, что ответчик незаконно уклонился от выплаты страхового возмещения, ИП Башилова Н.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, из постановления СУ УМВД России по Дмитровскому району от 17.04.2013 о возбуждении уголовного дела следует, что застрахованное имущество повреждено в результате поджога.

Согласно генеральному договору страхования имущества N 1206D14GR3918 настоящий договор заключен и действует в соответствии с "Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 01.11.2010.

При расхождении трактовок соответствующих положений Правил страхования и настоящего договора приоритет имеют положения настоящего договора. Если какое-либо из положений настоящего договора страхования не соответствует положениям страхового Полиса, преимущественную силу имеют положения Полиса.

Разделом 2 генерального договора страхования и полиса страхования в качестве страхового случая также предусмотрены противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При таких обстоятельствах, по условиям заключенного между сторонами договора страхования истцу предоставлена страховая защита, как по риску "пожар", так и по риску "противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества".

Из полиса страхования следует, что указанные в полисе страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование по настоящему полису, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил N 14/4.

В соответствии с условиями п.п.15.8.2.1-15.8.2.3 Правил страхования в рамках страхования по данному риску страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. В рамках страхования по данному риску противоправные действия имеют место, если по факту повреждения и уничтожения имущества правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ст.167 ("Умышленное уничтожение или повреждение имущества").

Постановлением СУ УМВД России по Дмитровскому району от 17.04.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ни в генеральном договоре страхования, ни в Правилах страхования, ни в полисе страхования не указано на исключение поджога из страховых случаев по риску "противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное Правилами страхования ограничение в отношении риска "Пожар" в части исключения ответственности страховщика в случае поджога имело бы правовое значение при рассмотрении настоящего спора только в том случае, если бы имущество не было застраховано также по риску "противоправные действия третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества".

Указанное выше ограничение относится исключительно к риску "Пожар" и не влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие иных предусмотренных договором страховых рисков.

Как следует из полиса страхования, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (в соответствии с Перечнем, указанным в приложении N 1 к настоящему полису), расположенном в месте страхования: Московская область, Дмитровский район, пос.Деденево, ул.Вокзальная, д.21, кадастровый N 50-50-04//090/2010-29/50:04:0030109:57.

В Приложении N 1 к полису страхования определен перечень застрахованного имущества: конструктивные элементы (страховая сумма - 4 523 400 руб.) и земельный участок (страховая сумма - 65 800 руб.)

Согласно ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, ст.949 ГК РФ устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Сторонам согласно ст.949 ГК РФ предоставляется возможность своим соглашением установить иные способы исчисления страхового возмещения, нежели пропорциональный - принцип первого страхового случая или принцип предельной страховой ответственности.

Ответчиком представлено заключение экспертной организации "ОцЭкс" N 36-2750-13 от 15.03.2013, из которого следует, что в результате возгорания строение, указанное в полисе страхования N N 1206D14GR3918-0001 от 01.10.2012, выгорело на уровне фундамента. Стоимость годных остатков составляет 234 299 руб., процент износа помещения - 6, 25%. Имущество истца было застраховано на сумму 4 523 400 руб.

В подтверждение факта полного уничтожения имущества в результате пожара истцом также представлена копия справки ГУ МЧС России по Московской области от 19.03.2013 N 74-2-10-5-20, согласно которой при пожаре магазин, расположенный по адресу: МО, Дмитровский район, п.Деденево, ул.Вокзальная, д.21, выгорел на всей площади вместе с имуществом и документами.

В соответствии с условиями генерального договора страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, размер которой указан в Перечне (приложение N 1 к полису, выдаваемому на каждую партию имущества) по каждой позиции. Страховая выплата производится в соответствии с положениями Раздела 12 Правил страхования.

Пунктом 12.6.1 Правил страхования установлено, что при полной гибели застрахованного имущества страховая выплата осуществляется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п.5.5 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего утраченного имущества. Каких-либо ограничений по страховой выплате раздел 12 Правил не устанавливает.

При таких данных, как правильно указал суд в своем решении, размер страхового возмещения составляет 4 006 263 руб.

Кроме того, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на п.1 ст.949 ГК РФ о неполном имущественном страховании (страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости), поскольку стороны в договоре предусмотрели более высокий размер страхового возмещения.

Из Особых условий полиса страхования следует, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему полису, является предметом залога по полису залога N 11/ЗН-М 55 от 12.08.2011, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному полису N 11-КК-М 55 от 12.08.2011 между страхователем и АКБ "Инвестторгбанк", далее Банк. Выгодоприобретателем по настоящему полису является Банк.

Подлежащая выплате доля страхового возмещения, соответствующая общему объему задолженности заемщика переда Банком по кредитному полису на момент выплаты страхового возмещения выплачивается Банку. Банк утрачивает все права по получению возмещения от страховщика по настоящему полису с момента прекращения действия полиса залога.

Как указывает истец, выданный банком кредит погашен, задолженность у истца перед банком отсутствует, в материалах дела имеется справка АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) от 22.04.2014 N 37/02/67 об отсутствии на момент ее выдачи ссудной задолженности у ИП Башиловой Н.А.

Обременений на имущество, ранее сданное в залог выгодоприобретателю, не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2014 N 04/039/2014-119 и N 04/039/2014-120.

Договор залога между ИП Башиловой Н.А. и АКБ Инвестиционный торговый банк (ОАО) прекратил свое действие.

С момента прекращения действия договора залога АКБ Инвестиционный торговый банк (ОАО) утрачивает все права по получению возмещения от страховщика по полису страхования, что предусмотрено полисом страхования имущества N 1206D14GR3918.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 006 263 руб.

Кроме того, истец на основании п.1 ст.395 ГК РФ также заявил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 200 руб. за период с 10.04.2013 по 25.03.2015.

Согласно гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и может иметь место при условии неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного сбережения за счет другого лица.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняет, что предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правомерности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-97633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева