Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 05АП-5990/15

г. Владивосток

07 июля 2015 г.

Дело N А51-9949/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5990/2015

на определение от 18.05.2015 судьи Н.А. Плехановой

о возвращении искового заявления

по делу N А51-9949/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

к Федеральному государственному унитарному предприятию "АМУРСКОЕ" Федеральной службы исполнения наказаний

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 52 218 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: Чумакова Е.Н. по доверенности от 31.12.2014 N 25/ТО/1/6-13782 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Заворина В.А. по доверенности от 12.01.2015 N 25/ЦИТОВ-23 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "АМУРСКОЕ" Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту - ответчик, ФГУП "АМУРСКОЕ") о взыскании 52 218 рублей 82 копейки задолженности по государственному контракту N 80 от 05.04.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 исковое заявление возвращено Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стороны согласовали в договоре место его исполнения в городе Владивостоке, в связи с чем дело может быть рассмотрено по выбору истца в Арбитражном суде Приморского края на основании пунктов 4, 7 статьи 36 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец фактически обратился к ответчику с исковыми требованиями по спору, возникшему из правоотношений сторон по государственному контракту N 80 от 05.04.2013 на поставку товара.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Посчитав, что настоящее дело подсудно Арбитражного суда Амурской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика является: 675014, г. Благовещенск, ул. Мостовая, 119. Сведений из ЕГРЮЛ о наличии уполномоченных филиалов и представительств на территории Приморского края истцом не представлено, а оснований для применения специальных норм о подсудности, содержащихся в статьях 36 - 38 АПК РФ не имеется.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Статья 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из государственного контракта N 80 от 05.04.2013 возникли как обязательства поставщика (ФГУП "АМУРСКОЕ"), в том числе, по поставке товара грузополучателю, так и обязательства государственного заказчика (Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю), включая обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по денежному обязательству в месте нахождения кредитора - юридического лица в момент возникновения обязательства.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставка продукции осуществляется до склада "Получателя", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Выселковая, 50. Следовательно, местом исполнения обязательства по поставке по условиям контракта является город Владивосток Приморского края.

Пункт 6.5 государственного контракта предусматривает, что оплата товара производится государственным заказчиком в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета, на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта обязательства государственного заказчика считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика.

Таким образом, стороны в контракте прямо определили место исполнения обязательства государственного заказчика по оплате, которым является Приморский край, учитывая, что в силу пункта 12 государственного контракта расчетный счет заказчика открыт в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю, а обязательство считается исполненным в день списания денежных средств с данного счета.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что государственный контракт исполнялся на территории Приморского края в г. Владивостоке.

При таких обстоятельствах Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на основании части 4 статьи 36 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора, которым в данном случае является Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возвращении заявления от 18.05.2015 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу N А51-9949/2015 отменить.

Направить решение вопроса о принятии искового заявления Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич