Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 07АП-2918/13

г. Томск

8 июля 2015 г.

Дело N А45-30570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Кухтерин С.Б., доверенность от 1.04.2015 г.,

от Аветян О.Б.: Папилин А.В., доверенность от 22.04.2015 г.,

конкурсного кредитора Гридчина А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Наутилус-плюс" Самсоновой Е.Н. и Аветян О.Б. (рег. N 07АП-2918/13 (7,6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-30570/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Наутилус-плюс",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Самсонова Екатерина Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Наутилус-плюс" Самсонова Е.Н. обратилась 14.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2011, заключенного между ООО "Наутилус-плюс" и Аветян Ольгой Борисовной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 19, 61.2 (пункты 1, 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в период подозрительности, с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (о чем свидетельствуют отсутствие оплаты по договору и установление цены сделки в сумме 6 000 000 рублей, существенно в худшую для должника сторону, отличающуюся от рыночной стоимости недвижимого имущества с аналогичными характеристиками - 14 980 000 рублей по состоянию на 25.11.2011); на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение недвижимым имуществом (т.1, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2015 года, оставленным Седьмым Арбитражным апелляционным судом без изменения, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наутилус-плюс" Самсоновой Екатерины Николаевны о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 29.12.2011 и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 года определение от 15.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30570/2012 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 суд заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Наутилус-плюс" Самсонова Е.Н. и Аветян О.Б. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы, Аветян О.Б. ссылается на то, что моментом совершения оспариваемой сделки является дата ее подписания, а не дата ее государственной регистрации. Считает, что представленный в материалы дела отчет оценщика от 09.12.2011 является недопустимым доказательством. Указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был платежеспособен. Считает, что не доказана цель причинения имущественного вреда, а также то, что Аветян О.Б. на момент совершения сделки знала о намерении причинения имущественного вреда.

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе сослался на то, что достоверность факта оплаты не подтверждена.

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора Гридчина А.Б. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы Аветян О.Б., настаивал на ее удовлетворения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника просил отказать.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Аветян О.Б.

Представитель Аветян О.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного кредитора Гридчина А.Б. поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 29.12.2011 между ООО "Наутилус-плюс" (продавцом) и Аветян О.Б. (покупателем) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости - нежилых помещений площадью 69,7кв.м, находящихся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, (адрес: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Ваутина, д. 19).

Согласно пункту 4 настоящего договора общая стоимость нежилых помещений составляет 6 000 000 рублей. По согласию сторон расчет по договору произведен полностью до его подписания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником нежилого помещения площадью 69,7кв.м. является Аветян О.Б., государственная регистрация права которой осуществлена 02.09.2013 за N 54-54-01/717/2011-760.

Ссылаясь на совершение сделки купли-продажи имущества должника в период подозрительности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем имущества, а также на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно представленному отчету агентства независимой оценки ООО "Заря" N 9662 от 09.12.2011 рыночная стоимость нежилого помещения составляла 14 980 000 рублей.

Арбитражным судом Новосибирской области была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - подтверждается ли стоимость объекта оценки, определенной оценщиком от 09.12.2011 АНО ООО "Заря", согласно полученного заключения некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов оценщиков "СМАО" отчет АНО ООО "Заря" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, стоимость объекта оценки, указанная в отчете от 09.12.2011 N 9662 не может быть подтверждена.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав недостатки отчета от 09.12.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются существенными, влияющими на определение стоимости имущества, определенной в размере 14 980 000 рублей.

Так, судом первой инстанции было установлено, что отчет от 09.12.2011 содержит информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, а также расчет оценки путем использования доходного метода (12 841 234 рубля) и сравнительного (15 520 450 рублей).

К отчету приложен акт осмотра, фотографии, задание на оценку, свидетельство о государственной регистрации, экспликация, отчет подписан оценщиком Коваленко В.А., Болдыревой А.И., подробно расписана методика определения рыночной стоимости объекта оценки, указаны сведения о физических свойствах объекта.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Аветян О.Б. представленный в материалы дела отчет оценщика от 09.12.2011 является недопустимым доказательством, опровергается материалами дела.

Кроме этого, судом первой инстанции была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости указанного имущества по ходатайству конкурсного управляющего, согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 26.02.2015 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 8 144 000 рублей.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен отчет ООО "ПРАЙМ ГРУП", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 5 579 000 рублей.

Поскольку согласно характеристике объектов-аналогов наиболее близких по характеристикам, стоимость объектов варьируется в значительных ценовых категориях от 4 600 000 рублей до 21 000 000 рублей, что не может свидетельствовать о достоверности указанной оценки.

Кроме того, указанный отчет был проведен более чем за шесть месяцев со дня совершения сделки.

Таким образом, изучив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, отчеты оценщиков, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что сделка осуществлена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно при оценке в размере 14 980 000 рублей превышение составляет более 100 %, при оценке помещения в сумме 8 144 000 рублей превышение составляет более 35 %.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника была задолженность перед ООО "Голд" в сумме более 500 000 рублей за период 2010 года, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов.

Данной сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку данное помещение - единственное имущество, которым обладал должник.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от имени Аветян О.Б. подписала Яшина Ирина Сергеевна на основании доверенности. Факт родства подтвержден.

Яшина И.С., представлявшая интересы Аветян О.Б., является матерью Яшиной К.О., таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что сделка, совершенная с представителями аффилированных лиц, является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции после совершения указанной сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, согласно договору аренды от 17.01.2013 ООО "Наутилус-плюс", выступая в качестве арендодателя, сдавала в аренду ИП Яшиной Ирине Сергеевне указанное помещение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка Аветян О.Б. на то, что моментом совершения оспариваемой сделки является дата ее подписания, а не дата ее государственной регистрации, не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении N 63 подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 9 Постановления N 63 указано на определение соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 Постановления N 63).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2013 года за-явление ООО "Голд" признано обоснованным, в отношении ООО "Наутилус-плюс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, оспариваемая сделка может быть признана недействительной при наличии указанных признаков.

Довод апеллянта Аветян О.Б. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был платежеспособен, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы апеллянтом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

Ссылка конкурсного управляющего должника об отсутствии оплаты, опровергается материалами дела.

Расписка в передаче денежных средств, датированная 29.12.2011, подтверждает факт оплаты Аветян О.Б. 6 000 000 рублей по оспариваемому договору ООО "Наутилус-плюс" в лице Яшиной К.О.

В заключении эксперта N 3166/1-3 от 02.02.2015 сделан вывод о том, что установить соответствует ли выполнение рукописных записей дате, проставленной в документе не представляется возможным.

Между тем допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции Аветян О.Б. и Яшина К.О. подтвердили факт передачи денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Не отражение в бухгалтерской отчетности должника поступления денежных средств не свидетельствует об отсутствии оплаты Аветян О.Б., принимая во внимание, что Аветян О.Б. в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее платежеспособность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" апреля 2015 г. по делу N А45-30570/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Шатохина Е.Г.