Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 03АП-1863/15

г. Красноярск

08 июля 2015 г.

Дело N А33-2742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод"): Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Сурковой Т.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1; Ицких Л.М., представителя по доверенности от 01.06.2015 N 26; Перфильевой Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2015 N 27,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Камарчагский комбикормовый завод") (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028, Красноярский край, Манский район, п. Камарчага) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г.Железногорск) о признании решения от 25.10.2013 N13-39/8/11 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 131 514 154 рубля 49 копеек, пени в сумме 35 157 357 рублей 01 копейка, налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) сумме 19 806 007 рублей, пени в сумме 5 291 698 рублей 45 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 4 426 263 рубля за неуплату НДС и 982 596 рублей за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 25.02.2013 N 13-39/8/11 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, 5 291 698 рублей 45 копеек пени по налогу на прибыль и 982 596 рублей штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

С Инспекции в пользу ООО "Камарчагский комбикормовый завод" 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить частично, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товаров у организации-посредника ООО Торговый дом "Спартак", реализацию товаров первоначальными собственниками посреднику, невозможность приобретения товара у первоначальных собственников, реальность осуществления хозяйственной деятельности ООО ТД "Спартак", отсутствие согласованных действий заявителя и ООО ТД "Спартак";

- доставка товара непосредственно до ООО "Камарчагский комбикормовый завод" осуществлялась следующим образом: отгрузка товаров производилась непосредственно ООО "Искитимские корма", ООО "Зернопродукт", ООО "Мильман-Агро" и ООО "Торговый дом "Содружество". Товар отгружался и перевозился до ООО "Камарчагский комбикормовый завод" по адресам: Красноярский край, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39 и станция Томск-2. Перевозка осуществлялась как автомобильным, так и железнодорожным транспортом. Перевозка автомобильным транспортом осуществлялась обществами "Сибирский Экспресс" и "Паритет";

- само по себе наличие у общества посредника (ООО ТД "Спартак") при установленных судами фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду;

- совершение заявителем сделок с посредником ООО "ТД "Спартак" обусловлено наличием причин экономического характера - приобретенные заявителем товары были использованы в производстве комбикорма, что является основной деятельностью ООО "ККЗ"; приобретение товаров напрямую у первоначальных собственников, минуя посредника, в спорный период было невозможным, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 01.06.2010, от 05.06.2010, 22.04.2010 и от 17.01.2011 N 10;

- ООО "ТД "Спартак" не являлся проблемным поставщиком, осуществляло предпринимательскую деятельность в спорный период, что, в том числе подтверждается отнесением его к категории крупнейших налогоплательщиков; движением денежных средств по его расчетному счету; содержанием бухгалтерской отчетности поставщика; судебным актам по делам N А45-16376/2011, N А40-103136/2011, N А40-79523/2011, N А40-73889/2011, N А40-68182/2011,N А27-6536/2011, согласно которым ООО "Торговый дом "Спартак" являлось участником судебных разбирательств; фактом представления налоговой отчетности и иными обстоятельствами;

- взаимозависимость заявителя и ООО "ТД "Спартак", повлиявшая на результаты сделки по поставке товара, не была установлено;

- руководитель поставщика Фролова A.C., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29.05.2014, подтвердила то, что она являлась фактическим (не номинальным) руководителем ООО "ТД "Спартак", указала виды осуществляемой деятельности, юридический адрес поставщика и другие обстоятельства; допрошенные судом в качестве свидетелей бывшие руководители общества подтвердили, что перед заключением договора с ООО "ТД "Спартак" заявителем были проверены документы о правоспособности поставщика, руководитель и представитель поставщика лично приезжали к налогоплательщику, что свидетельствует о должной осмотрительности заявителя;

- оценивая доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции не определил объем прав и обязанностей общества с учетом того экономического содержания операций по приобретению товаров, которое установила Инспекция в оспариваемом решении; налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что необоснованное получение налоговой выгоды выразилось не в полном размере налоговых вычетов, а только в размере их завышения над той суммой, которую бы общество заявило при приобретении товара напрямую у первоначальных продавцов, следовательно, необоснованная налоговая выгода должна быть определена не в полном размере налоговых вычетов, а исходя из суммы превышения цены над ценой продажи товара первоначальными продавцами;

- суд первой инстанции не дал оценку письмам ООО "Зернопродукт", ООО "Мильман-Агро", ООО "ТД "Содружество" как доказательствам отсутствия у ООО "ККЗ" возможности приобрести товара напрямую у этих организаций, оценку доводам заявителя о незаключенности договоров поставки N 147 с ООО "Зернопродукт" и N 14 с ООО "Искитимские корма";

- в соответствии с приказом общества в книге прихода сырья отражались сведения не фактического поставщика товаров, а организации-грузоотправителя, в этой связи показания заведующих складами Карловой Н.В., Крупиной Л.И., Анисимовой И.Н. и мастера ж/д Зайщевой Л.И. не опровергают поставку товаров, подтверждают участие посредника при доставке товаров от первоначальных грузоотправителей;

- суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии поставщика по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247, на основании неотносимых и недопустимых доказательств - писем собственников помещения по вышеуказанному адресу ООО "Лотос" N 46 от 13.05.2013 и ООО "АМК фарма" от 20.05.2013 N 17/20.05.2013 и актах обследования помещений;

- вывод суда об отсутствии трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности является необоснованным и не соответствует материалам дела; при этом торгово-посредническая деятельность не требует значительных материальных и трудовых ресурсов;

- взаимозависимость общества и его поставщика не подтверждена, поскольку Фролова А.С. получала доход в ООО "Рикос" в январе 2010 года, в ООО "АЛПИ-Трэйд" в январе-сентябре 2009 года, то есть в периоды, в которых еще не возникли правоотношения с поставщиком; у участников ОАО "Сибирская губерния" и ООО "АЛПИ-Трэйд" отсутствовала возможность влияния на деятельность общества;

- суд первой инстанции не оценил доводы о несоответствии резолютивной и мотивировочной части решения налогового органа; налоговый орган не привел оснований для непринятия вычета в сумме 2 144 888 рублей 21 копейка в рамках хозяйственной операции по приобретению масла у спорного поставщика;

- несмотря на принятие налоговым органом возражений общества в части приобретения комбикорма марок "ТПК_", налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 24 879 925 рублей 13 копеек; возражения были заявлены обществом как в отношении налога на прибыль, так и НДС, в связи с чем решение налогового органа является незаконным;

- Инспекция не подтвердила допустимыми доказательствами факт изъятия оригиналов документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО "ТД "Спартак" и ООО "Зернопродукт", ООО "Искитимские корма".

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представители Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От налогового органа поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 26.03.2015; копии письма "О предоставлении документов" от 15.04.2015 N 13-16/3/04126; копии письма от 04.05.2015 N 103/3-25125063-15.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данные доказательства является новыми, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекция на основании решения от 26.06.2012 N 4 (врученного заявителю в день составления) провела выездную налоговую проверку ООО "Камарчагский комбикормовый завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 19.06.2013 N 13-39/2/4, который получен представителем общества 25.06.2013 лично под роспись.

Уведомлением от 26.06.2013 N 13-32/1/05893, врученным представителю общества 26.06.2013, заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29.07.2013 в 14 час. 00 мин.). 19.07.2013 заявитель направил в Инспекцию возражения на акт проверки.

Решением от 29.07.2013 N 25, на основании заявленного ООО "Камарчагский комбикормовый завод" ходатайства, рассмотрение материалов налоговой проверки отложено и назначено новое рассмотрение на 12.08.2013 в 15 час. 00 мин. С решением заявитель ознакомлен 05.08.2013. Решением от 29.07.2013 N 25/1 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 12.08.2013. Письмом от 02.08.2013 N 5570 общество уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 12.08.2013 в 15 час. 00 мин. С данными решениями и уведомлением заявитель ознакомлен 05.08.2013.

Двенадцатого августа 2013 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 27, которое заявитель получил 14.08.2013. Решением от 12.08.2013 N 25/2, с которым заявитель ознакомлен 14.08.2013, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 12.09.2013 на основании пункта 1 статьи 101 Кодекса, что также подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 12.08.2013 N 13. Уведомлением от 26.09.2013 N 4 заявитель вызван на рассмотрение акта и материалов выездной проверки 11.10.2013 в 14 час. 00 мин.

Одиннадцатого октября 2013 года от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с необходимостью ознакомления с документами, полученными по результатам проведения налоговой инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля и необходимостью представления дополнительных документов.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 11.10.2013 N 13а Инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 21.10.2013. Уведомлением от 14.10.2013 N 5 заявитель вызван на рассмотрение акта и материалов выездной проверки 21.10.2013 к 14 час. 00 мин. Решением от 21.10.2013 N 27/2, с которым заявитель ознакомлен 21.10.2013, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 25.10.2013 на основании пункта 1 статьи 101 Кодекса.

Уведомлением от 21.10.2013 N 6 заявитель вызван на рассмотрение акта и материалов выездной проверки 25.10.2013 к 14 час. 00 мин.

Двадцать пятого октября 2013 года заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей общества (протокол от 25.10.2013 N 13В), принято решение N 13-39/8/11 о привлечении ООО "Камарчагский комбикормовый завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 151 320 161 рубль 49 копеек, в том числе НДС в сумме 131 514 154 рубля 49 копеек, налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 1 980 601 рубль, налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 17 825 406 рублей, пени в общем размере 41 058 195 рублей 46 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафных санкций на общую сумму 5 623 695 рублей за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и за несвоевременное перечисление налога налоговым агентом.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Кодекса заявитель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которое по итогам рассмотрения жалобы приняло решение от 24.01.2014 N 2.12-15/01024@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Инспекция от 25.10.2013 N 13-39/8/11 частично, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2013 N 13-39/8/11, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу об ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 25.10.2013 N 13-39/8/11 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Статья 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Кодекса Росс следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Апелляционный суд установил, что основанием для доначисления обществу оспоренных сумм налогов послужили выводы Инспекции о том, что заявитель неправомерно при исчислении НДС применены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Торговый дом "Спартак", ООО "Валенсия" и ООО "Корс", а при исчислении налога на прибыль учтены расходы по сделкам с ООО "Торговый дом "Спартак".

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил частично, согласился с доводами общества в части неправомерно доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Налоговый орган данные выводы суда первой инстанции не оспорил, о незаконности решения суда первой инстанции в данной части не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки решения суда в указанной части.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По операциям с ООО "Валенсия" и ООО "Корс" суд апелляционной инстанции установил, что сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила 2 040 051 рублей 06 копеек и 12 836 013 рублей 26 копеек соответственно.

Основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, отрицанием должностными лицами, участвующими в поставках, своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности, подписанием счетов-фактур неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом (покупателем) и обществом "Корс" (поставщиком) подписан договор поставки от 23.03.2011 N 12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю пшеницу 5 класса. Поставка должна была осуществляться автомобильным транспортом поставщика на условиях франко-склад покупателя - п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39.

Между обществом (покупателем) и обществом "Валенсия" (поставщиком) заключены договоры поставки N 3 от 15.03.2011 и N 4 от 23.03.2011, по условиям которых поставка должна была осуществляться автомобильным транспортом поставщика на условиях франко-склад покупателя, расположенного в п. Камарчага по ул. Октябрьская, 39.

Исследуя и оценивая обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля и на основании имеющейся в ее распоряжении информации установила ряд обстоятельств, свидетельствующих о характере деятельности общества ООО "Корс" и ООО "Валенсия", а именно:

- с момента регистрации (08.10.2010) общество "Валенсия" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска; адрес регистрации: г.Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 21, офис 227. Письмами от 28.02.2013 и от 20.02.2013 N 26 собственники недвижимого имущества по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, ООО "Красспецмонтаж" и ОАО "Электроника" сообщили об отсутствии взаимоотношений по договорам аренды с ООО "Валенсия";

- основной вид деятельности: организация перевозок грузов; дополнительные виды деятельности: производство продуктов из мяса, мяса птицы, оптовая торговля мясом и мясом птицы, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, оптовая торговля яйцом, пищевыми продуктами, лакокрасочными материалами;

- учредителем и директором общества "Валенсия" с 08.10.2010 по 22.09.2011 числился Томилов Виктор Юрьевич, с 23.09.2011 по 24.11.2011 директором числилась Исакова Юлия Александровна (письмо Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 26.11.2012 N06-09/2/12664 дсп);

- последняя отчетность представлена обществом за 4 квартал 2011 года. Сведениями о наличии у организации транспорта, производственных мощностей и складских помещений инспекция не располагает, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Численность организации составляет 1 человек.

- в соответствии с бухгалтерским балансом основных средств собственных либо арендованных у ООО "Валенсия" нет; по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы ООО "Валенсия" за 2010 год получен убыток, в 2011 году налоговая база составила 0 рублей. Отраженная в налоговых деклараций по НДС сумма к уплате в бюджет составляет минимальный размер, обороты по реализации менее сумм реализации пшеницы в адрес ООО "Камарчагский комбикормовый завод";

- зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества ООО "Валенсия" не имеет; зарегистрированных или снятых с учета транспортных средств не имеет; справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "Валенсия" не предоставлялись;

- ООО "Корс"с момента регистрации (22.09.2010) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области; адрес регистрации: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Двуречье, ул. Юбилейная 17 - жилой дом; основной вид деятельности: оптовая торговля зерном; учредителем и руководителем является Ефимов Дмитрий Николаевич.

- последняя отчетность представлена названным обществом за 2 квартал 2012 года. ООО "Корс" относится к категории плательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Организацией представлена справка об отсутствии деятельности за 2011 год;

- сведениями о наличии у организации производственных мощностей и складских помещений инспекция не располагает, ККТ не зарегистрирована. Численность за 2010, 2011 годы отсутствует. Основных средств собственных либо арендованных не имеется;

- зарегистрированные права на объекты имущества и сделок с ним у ООО "Корс" отсутствуют; зарегистрированных, либо снятых с учета транспортных средств общество не имеет; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы по ООО "Корс" отсутствуют;

- согласно данным расчетного счета N 40702810920000000013 в АКБ "Инвестторгбанк" ОАО "Новосибирский" у ООО "Коре" отсутствовало перечислений по заработной плате, приобретению канцелярских принадлежностей, за коммунальные услуги и т.д. На расчетный счет поступают денежные средства за разнообразные товары и услуги, от ИП Барышевой Л.М. поступают денежные средства за пшеницу.

На основании оценки вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов в соответствующий период времени (с 4 квартал 2010 года по 3 квартал 2011 года), а также на протяжении всего периода их существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие со стороны названных обществ признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности подтверждается также характером движения денежных средств по расчетному счету ООО "Валенсия" N 4070281000130000010, открытому в ОАО "Банк24РУ".

Из содержания выписки данного расчетного счета следует, что движение финансовых потоков не имело экономического смысла и не было вызвано реальной необходимостью осуществления хозяйственных операций, а создано для видимости. Денежные средства поступали от различных организаций и перечислялись за разнообразные товары и услуги. Расходование средств на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выдачу заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, командировочные расходы) не производилось. За зерно со счета ООО "Валенсия" денежные средства перечислялись ИП Краскович Л.К., ООО СХП "Юбилейный", ООО "Восток", ООО "Телец", СПК "Колхоз "Рассвет", ОПХ "Солянское", ЗАО "Владимирское"; за грузоперевозки - ООО "Березовское АТХ".

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Корс" N 40702810920000000013, открытому в АКБ "Инвестторгбанк" ОАО "Новосибирский", носило аналогичный характер: отсутствовало перечисление по заработной плате, приобретению канцелярских принадлежностей, за коммунальные услуги и другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. На расчетный счет поступают денежные средства за разнообразные товары и услуги, от ИП Барышевой Л.М. поступали денежные средства за пшеницу. Поступившие на счет ООО "Корс" средства направлялись на пополнение счета ООО "Сибдата НТР", за перевозку грузов, ООО "Корн" и другим организациям.

Налоговый орган с целью подтверждения взаимоотношений общества "Валенсия" с ООО "Березовское АТХ выставил последнему требование от 12.04.2013 N 1471 о предоставлении документов и пояснений. В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что грузополучателем являлся ООО "Камарчагский комбикормовый завод". Пунктом разгрузки значится "Камарчага", пунктами погрузки - села Красноярского края: с. Веселое (ООО "Восток"), Тигино (ИП Краскович Л.К.), Михайловка (ИП Яковлев В.В.), Учхоз, Мингуль, Миндерла, Сухобузимо, Тигино, Пакуль, Тигинка, Михайловка, Маловка.

Директор ООО "Березовское АТХ" Смыков Ю.М. дал пояснения о том, что условия поставки пшеницы ему не известны. По телефону заказчик уточнял пункты загрузки автомобилей ООО "Березовское АТХ", водитель прибывал в пункт загрузки, получал товарно-транспортную накладную на зерно и доставлял в указанный пункт. В пункте разгрузки делалась отметка о приеме груза.

Налоговый орган в ходе проведенной проверки исследовал фактические обстоятельства поставки товаров.

Согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителями зерна, поставленного ООО "Валенсия", являлись СПК "Юбилейный", ООО "Кангул", ООО "Фаначет", ООО "Мираж", ООО "Таежный", ИП Краскович, ООО "Рассвет", ООО "Телец", ЗАО "Племзавод "Таежный", совхоз "Елисеевский", ООО "Матвеевка", СХП "Алекс", к/х "Восход", ИП Краскович, ИП Яковлев, ИП Ходкин, СХП ЗАО "Владимирское". ООО "Валенсия" указано в качестве грузоотправителя в счетах-фактурах.

Из содержания представленных грузоотправителями сведений следует, что ООО "Валенсия" фактически не участвовало в поставках товара, доставка товара осуществлялось непосредственно ООО "Камарчагский комбикормовый завод" или по маршруту г.Канск - п.Камарчага (СПК "Юбилейный", ИП Ходкин Е.В., в товарных накладных подписи и расшифровки подписей лица, получившего зерно, отсутствуют (СПК "Юбилейный", ГСУ "Учебно-опытное хозяйство "Миндерлинское"), доверенностей от ООО "Валенсия" не было, представителей от ООО "Валенсия" при погрузке зерна не было (ООО "Кангул").

ООО "Фаначет" письмом от 19.12.2012 N 627 сообщило, что взаимоотношений с ООО "Валенсия" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не было. В соответствии с ответом от 19.12.2012 N 628, направленным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю от 11.01.2013 N 2.13-05/1/0073 дсп, директор ООО "Фаначет" Роот А.В. наличие взаимоотношений с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не подтвердил.

Согласно документам, представленным обществом "Восток", ИП Краскович Л.К., ИП Яковлев В.В., ГСУ "Учебно-опытное хозяйство "Миндерлинское" доставка зерна осуществлялась ООО "Березовское АТХ", которое, как указано выше, не подтвердило участие в поставках ООО "Валенсия".

При анализе представленных в ходе проверки ООО "Камарчагский комбикормовый завод" счетов-фактур и товарно-транспортных накладных налоговый орган установил, что счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Корс" также содержат недостоверные сведения.

Согласно товарно-транспортным накладным грузоотправителями зерна являлись ООО "ОПХ "Солянское", ООО "Фаначет", ОАО "Дзержинское ХПП", ООО КХ "Колос", СПК "Майский", КХ "Молотков" С.Н., ООО "Мокрый Ельник", ЗАО "Сибирь", ф/х "Союз", ООО "Шуваево-1", ООО КХ "Родник", ООО "Богуславское", ООО "Таежное", ООО "Кангул", ИП Дадалян Л.А., ЗАО "Частоостровское", ООО "Мария", СПК "Искра", ИП Роот А.В., ООО "Новый век".

ООО "Таежное" (письмо б/н), ООО "ОПХ Солянское" (письмо N 34 от 25.02.2013), ООО "Кангул" (письмо от 26.02.2013), ООО "Балахтинский хлеб" (письмо N 23 от 21.02.2013), ООО "Фаначет" (письмо от 20.02.2013 N 64/24-1-16), ООО КХ "Колос" (письмо от 08.04.2013) взаимоотношения с ООО "Коре" не подтвердили.

Из документов, представленных ООО КХ "Колос", СПК "Майский" и проведенных допросов следует, что перевозка осуществлялась непосредственно на ООО "Камарчагский комбикормовый завод", п. Камарчага.

ООО КХ "Родник" факт взаимоотношений с ООО "Корс" не подтвердило. Однако представило счет-фактуру и товарную накладную из которых следует, что продавцом и грузоотправителем является КХ "Родник" (Балахтинский район, с.Тюльково, ул.Молодежная 17А), покупателем и грузополучателем - ИП Блинова Т.Г. (г.Минусинск, ул. Подгорная 12).

В соответствии с пояснениями директора ООО КХ "Родник" Найверт З.М., вывоз зерна осуществлялся транспортом покупателя с элеватора ООО "Балахтинский хлеб", где зерно общества КХ "Родник" находилось на хранении. Представителем от ИП Блиновой Т.Г. был Блинов Александр.

Инспекция в ходе проверки провела анализ выписки по расчетному счету ООО "Камарчагский комбикормовый завод" с целью исследования обстоятельства закупки и поставки заявителю зерна через ООО "Корс". Согласно данным выписки общества заявителем были перечислены на расчетные счета ООО "Корс" 8 850 000 рублей, ИП Барышевой Л.М. 73 298 888 рублей, ИП Блиновой Т.Г. 51 600 000 рублей, ИП Асоян В.М. 4 135 000 рублей.

По запросу налогового органа ИП Блинова Т.Г. представила к проверке договор поставки от 27.04.2011, по которому ООО "Корс" обязалось приобрести у ИП Блиновой Т.Г. пшеницу 5 класса. Согласно пункту 3.4 договора поставка должна была осуществляться поставщиком по адресу: Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, ул. Октябрьская 39.

В соответствии с представленными предпринимателем товарными накладными грузоотправителем и поставщиком являлась Блинова Т.Г. (г. Минусинск, ул. Подгорная, 12), грузополучателем и плательщиком - ООО "Корс" (Новосибирская область, п.Двуречье, ул. Юбилейная 17). В графе товарной накладной "груз получил", проставлена подпись без расшифровки и печать ООО "Корс".

ИП Блиновой Т.Г. представлены письма, полученные от ООО "Корс" от 09.08.2011 N 3, от 26.05.2011 N 2, согласно которым общество просит ООО "Камарчагский комбикормовый завод" перечислять денежные средства на расчетный счет Блиновой Т.Г.

Счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Корс" ИП Блиновой Т.Г., в ходе проверки не представлено.

При этом из дополнительно представленных ИП Блиновой Т.Г. документов установлено, что ИП Блиновой Т.Г. был заключен договор поставки зерна N 1 от 08.06.2010 и N 3 от 01.08.2010 с заявителем.

Из пояснений Блиновой Т.Г. следует, что предпринимателем закупался товар у различных сельхозпроизводителей и напрямую доставлялся в ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (протокол допроса N 19 от 16.04.2013).

По запросу инспекции ИП Барышева Л.М. представила к проверке договор поставки от 21.10.2011, согласно которому ООО "Корс" обязалось приобрести у предпринимателя пшеницу 5 класса. Согласно пункту 3.4 договора поставка должна была осуществляться по адресу: Красноярский край, Манский район, ст.Камарчага, ул.Октябрьская, 39.

В соответствии с представленными предпринимателем товарными накладными грузоотправителем и поставщиком числилась ИП Барышева Л.М. (Минусинский район, с.Солдатово, ул.Некрасова, 23-2), грузополучателем и плательщиком - ООО "Корс" (Новосибирская область, п.Двуречье, ул. Юбилейная 17). В графе товарной накладной "груз получил" проставлена подпись без расшифровки и печать ООО "Корс".

Оплату за пшеницу, реализованную ООО "Корс", производит ООО "Камарчагский комбикормовый завод" по письму ООО "Корс".

В соответствии с дополнительно представленными предпринимателем документами ИП Барышевой Л.М. были заключены договоры поставки зерна от 88.06.2010 N 1, от 12.08.2010 N 2, от 21.08.2010 N 3, от 12.10.2010 N 4 с ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

По запросу налогового органа ИП Асоян В.М. представлен договор поставки от 21.10.2011, по условиям которого ООО "Корс" обязалось приобрети у предпринимателя пшеницу 5 класса. Согласно пункту 3.4 договора поставка должна была осуществляться по адресу: Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, ул.Октябрьская 39.

Согласно представленным предпринимателем товарными накладными, грузоотправителем и поставщиком являлся ИП Асоян В.М. (Минусинский район, с. Новотрицкое, ул. Советская 12), грузополучателем и плательщиком - ООО "Корс" (Новосибирская область, п. Двуречье, ул. Юбилейная 17). В графе товарных накладных "груз получил" проставлена подпись без расшифровки и печать ООО "Корс".

ИП Асоян В.М. представлено письмо от ООО "Корс" от 07.12.2011 N 4 (идентичное письму, представленному ИП Барышевой Л.М.) с просьбой перечислять денежные средства на счет ООО "Камарчагский комбикормовый завод". При этом, согласно ответу банка N17373 от 04.03.2013 счет ИП Асоян В.М. был открыт только 07.12.2011. Кроме того, по данным информационной базы федерального информационного ресурса в 2011 году Асоян В.М. являлся работником ИП Блиновой Т.Г.

В ходе проведенной проверки налоговый орган также установил факт отражения в первичных документах, представленных от имени обществ "Валенсия", "Корс", недостоверных сведений ввиду следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела в договоре от 15.03.2011 N 3 подпись руководителя ООО "Валенсия" отсутствует, проставлена расшифровка подписи "Томилов". От лица ООО "Камарчагский комбикормовый завод" указанный договор подписан Якушевским С.Б. Счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя ООО "Валенсия" подписаны Томиловым В.Ю., который по данным Федерального информационного ресурса являлся руководителем 65 организаций.

В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления налогового органа от 17.04.2013 N 2 проведена почерковедческая экспертиза подписей, учиненных от имени Томилова В.Ю. в представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных. Согласно заключению эксперта от 18.04.2013 N 26/5 подписи на счетах-фактурах и товарных накладных от имени Томилова В.Ю. выполнены не Томиловым В.Ю., а другим лицом.

Из протокола допроса руководителя общества "Валенсия" Томилова В.Ю. от 10.11.2012 N 115 следует, что данное лицо руководителем, учредителем никаких организаций не является, о деятельности ООО "Валенсия" свидетель ничего не знает.

Счета-фактуры, товарные накладные по контрагенту ООО "Корс", представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов, подписаны руководителем Ефимовым.

В соответствии с протоколом допроса от 29.12.2012 Ефимов Д.Н. факт руководства и учреждения ООО "Корс", выдачи доверенностей от своего имени не признал. Относительно финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Коре" с ООО "Камарчагский комбикормовый завод" свидетелю ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 18.04.2013 N 26/4 подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "Камарчагский комбикормовый завод" для подтверждения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Корс", от имени руководителя организации "Ефимова" выполнены не Ефимовым Дмитрием Николаевичем, а другими лицами.

В соответствии с заключением эксперта от 18.04.2013 N 26/4, подписи в договорах поставки от 27.04.2011, от 17.11.2011, от 21.10.2011, в товарных накладных ИП Блиновой Т.Г., ИП Барышевой Л.М., ИП Асоян В.Д., в письмах от ООО "Корс" от 07.12.2011 N4, от 09.08.2011 N3, от 26.05.2011 N2 выполнены не Ефимовым Д.Н., а другими лицами.

Следовательно, представленные обществом в подтверждение правомерности примененного вычета по НДС документы содержали недостоверные сведения в части подписи, подписаны неустановленными лицами.

На основании вышеустановленных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные контрагенты общества не обладали возможностью по осуществлению поставок в адресу общества и данные поставки не осуществляли. Совокупностью собранных в ходе проверки налоговым органом доказательств, достоверность которых не опровергнута, подтверждается, что товар приобретался ООО "Камарчагский комбикормовый завод" у других лиц.

Соответствующие поставщики являлись сельскохозяйственными товаропроизводители были освобождены от уплаты НДС в бюджет. Начиная с 2010 года налогоплательщик уже имел договорные отношения по поставке зерна от сельхозпроизводителей через ИП Блинову Т.Г. и ИП Барышеву Л.М., применяющих упрощенную систему налогообложения, то есть также не являющихся плательщиками НДС. Использование заявителем схем поставок зерна через ООО "Корс" и ООО "Валенсия" позволило обществу заявить вычеты по НДС.

По операциям с ООО "Торговый дом "Спартак" суд апелляционной инстанции установил, что сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила 116 638 090 рублей 17 копеек.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что реального участия общество "Торговый дом "Спартак" в совершении сделок купли-продажи товаров не принимало, фактически отношения по поставке сложились между обществом и контрагентами общества "Торговый дом "Спартак" (ООО "Искитимские корма", ООО "Зернопродукт", ООО "Мильман-Агро", ООО "Торговый дом "Содружество"). По мнению налогового органа, сделка между налогоплательщиком и обществом "Торговый дом "Спартак" была фиктивной, целью использования поставщика, как промежуточного звена, являлось получение налоговой выгоды. На основании анализа полученных при проверке налогоплательщика и встречных проверках документов налоговый орган пришел к выводу о том, что общество "Торговый дом "Спартак" в процессе доставки не участвовало, товар, приобретенный у контрагентов общества "Торговый дом "Спартак", доставлялся напрямую обществу "Камарчагский комбикормовый завод". Согласно оспариваемому решению общество "Торговый дом "Спартак" относится к "проблемным" организациям и является лицом, взаимосвязанным с заявителем.

Как указано выше, суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, с доводами общества в части неправомерно доначисления и предложения уплатить 19 806 007 рублей налога на прибыль, соответствующих суммы пеней и штрафа.

Арбитражный суд посчитал, что фактическое наличие и несение обществом расходов подтверждено материалами дела, определил размер налоговых обязательств общества на основании предоставленных в материалы дела сведений.

Налоговый орган данные выводы суда первой инстанции не оспорил, о незаконности решения суда первой инстанции в данной части не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки решения суда в указанной части.

Согласно позиции общества, озвученной его представителем в судебных заседаниях и изложенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, спорный контрагент фактически осуществлял посредническую деятельность, что не предполагало наличие у него значительного количества ресурсов. Доставка товара непосредственно до ООО "Камарчагский комбикормовый завод" осуществлялась следующим образом: отгрузка товаров производилась непосредственно ООО "Искитимские корма", ООО "Зернопродукт", ООО "Мильман-Агро" и ООО "Торговый дом "Содружество". Товар отгружался и перевозился до ООО "Камарчагский комбикормовый завод" по адресам: Красноярский край, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39 и станция Томск-2. Поставщики ООО "Искитимские корма", ООО "Зернопродукт", ООО "Мильман-Агро" и ООО "Торговый дом "Содружество", на который налоговый орган указал на фактических поставщиков продукции, отказались поставлять товар обществу, что подтвердили своими письмами. Договорные правоотношения между обществом и названными лицами отсутствовали и обратного налоговый орган не доказал. ООО "ТД "Спартак" не являлось проблемным поставщиком, осуществляло предпринимательскую деятельность в спорный период. Представленные налоговым органом доказательства являются ненадлежащими, поскольку; факт изъятия оригиналов документов, оформленных по взаимоотношениям с ООО "ТД "Спартак" и ООО "Зернопродукт", ООО "Искитимские корма" допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции установил, что между обществом и ООО "ТД "Спартак" 15.06.2010 заключен договор поставки N 15/06, согласно условиям которого поставщик (ООО "ТД "Спартак") обязуется поставить покупателю (ООО "Камарчагский комбикормовый завод") в собственность кормовую смесь, зерно, сырье, добавки, шрот, премиксы, другой товар, а покупатель обязует принять товар на складе поставщика, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 39 (пункты 1.1, 1.4).

Вместе с тем апелляционный суд при исследовании материалов дела и оценке представленных в материалы дела доказательств установил, что фактически товары приобретались у ООО "Искитимские корма", ООО "Зернопродукт", ООО "Мильман-Агро" и ООО "Торговый дом "Содружество", а не ООО "Торговый дом "Спартак",

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании следующих обстоятельств.

Общество первоначально в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль представило счета-фактуры и товарные накладные.

На представленных обществом "Камарчагский комбикормовый завод" по контрагенту ООО "Торговый дом "Спартак" товарных накладных в графе "Отпуск разрешил. Директор" содержатся подписи, согласно расшифровке, принадлежащие Фроловой А.С.

Инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки исследовала обстоятельства фактического руководства Фроловой А.С. деятельностью ООО "Торговый дом "Спартак" и достоверности совершения подписи в представленных документах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствующий период деятельности осуществления поставок в адрес ООО "Камарчагский комбикормовый завод" Фролова А.С. на основании бессрочного трудового договора от 01.06.2010 N 600 являлась работником ООО "Свежие продукты" (работодатель). Договором установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с выходными днями - субботой и воскресеньем. Трудовой договор являлся договором по основному месту работы (г.Томск).

Согласно представленным в материалы дела табелями учета рабочего времени ООО "Свежие продукты" за 2010, 2011 годы, расчетным ведомостям Фролова А.С. находилась на рабочем месте в структурном подразделении в г. Томске, начисление и выплата заработной платы, предоставление работнице очередного отпуска в период с 01.04.2011 по 14.04.2011. Табели учета рабочего времени в отношении Фроловой А. С. за 2010, 2011 годы не содержат отметок о нахождении сотрудницы в командировке (буква "К" в графе "отметки о явке и неявке на работу по числам месяца", буква "К" и количество дней в графе "неявки по причинам").

Доводы общества о том, что, находясь в другом городе, названное лицо имело возможность исполнять обязанности руководителя ООО "Торговый дом "Спартак" носят предположительный характер, противоречат вышеуказанным обстоятельствам об отсутствии фактов направления Фроловой А.С. в командировку, а также иным обстоятельствам.

Так, в ходе проведенного допроса Фролова А.С. пояснила, что работает заместителем управляющего по торговле ООО "Свежие продукты" с июня 2010 года и по настоящее время проживает в г. Томске (протокол допроса от 10.01.2013 N 2). Фролова А.С. не смогла пояснить детали своей деятельности как руководителя ООО "Торговый дом "Спартак", а также взаимоотношений ООО "Торговый дом "Спартак" с ООО "Камарчагский комбикормовый завод". При этом свидетель сообщила, что бухгалтерский учет в ООО "Торговый дом "Спартак" вела Кондратьева Ольга Александровна (протокол от 10.01.2013 N 2).

Показания, данные Фроловой А.С. при последующих допросах, носят противоречивый характер (протокол допроса ИФНС России по г. Томску N 193 от 20.05.2013, аудиозапись судебного заседания по делу N А33-2742/2014 от 29.04.2014). Среди прочего Фролова А.С. отрицала факт знакомства с Кондратьевой Ольгой Александровной, сообщила, что не знает, выполняла ли Кондратьева О.А. работы по ведению бухгалтерского учета ООО "Торговый дом "Спартак". Также свидетель дала показания о том, что руководителем ООО "Торговый дом "Спартак" являлась "номинально". В ходе судебного разбирательства Фролова А.С. на вопрос о том, каким образом доставлялся товар, сообщила, что товар на склады к нам не поступал; документы подписывала самостоятельно, или по согласованию с ней бухгалтер. Кроме того, свидетель сообщила суду, что общество "Торговый дом "Спартак" не признавалось "проблемным", у него были большие доходы и большие расходы, уплачивались небольшие суммы налогов

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивости показаний Фроловой А.С. и полагает, что сообщенные ей сведения об осуществлении деятельности ООО "Торговый дом "Спартак" не могут быть приняты в качестве достоверных.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключению эксперта от 18.04.2013 N 26/4 подписи в счетах-фактурах, в которых в качестве поставщика указано ООО "Торговый дом "Спартак", от имени Фроловой А.С. выполнены не Фроловой А.С., а двумя разными лицами.

Кроме того, в представленных заявителем счетах-фактурах в расшифровке подписи графы "Главный бухгалтер" Кондратьева О.А. не указана. Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ, представленных ООО "Торговый дом "Спартак" в налоговый орган, в августе и сентябре 2010 года обществом был выплачен доход Кондратьевой Ирине Анатольевне. При этом, счета-фактуры, содержащие в графе "Главный бухгалтер" указание на подписание их Кондратьевой И.А., согласно проставленным на них датам, составлены как в более ранние (с июня 2010 года), так и более поздние периоды (в том числе в 2011 году).

Следовательно, материалами дела опровергается факт осуществления Фроловой А.С. руководства спорного контрагента и подписания первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных) по поставке товаров заявителю.

При исследовании достоверности представленных обществом документов Инспекция в ходе проведенной налоговой проверки установила, что подписи и расшифровки подписей на товарных накладных, в которых в качестве поставщика указано ООО "Торговый дом "Спартак", в графе "товар получил" произведены не работниками общества - Карловой Н.В., Крупиной Л.И., Анисимовой И.Н., а Гавриловой Ириной Владиславовной (заключение эксперта от 18.04.2013 N 26/4).

Согласно протоколам допросов Карловой Н.В. от 05.03.2013 N 51, от 02.04.2013 N 78, Крупиной Л.И. от 04.03.2013 N 53, от 02.04.2013 N 79, Анисимовой И.Н. от 24.04.2013 N 139 названные работники отрицали получение товара от ООО "Торговый дом "Спартак" и подписание первичных документов (товарных накладных), представленных на обозрение работниками налоговой службы).

Оприходование обществом "Камарчагский комбикормовый завод" товара, поступившего именно от общества "Торговый дом "Спартак", не подтверждено. Журнал "Поступления сырья на склад ЦПС" и книга прихода сырья на напольный склад содержат сведения о том, что товары поступают от ООО "Зернопродукт", ООО "Искитимские корма", ООО "Торговый дом "Содружество". При этом отметок о поступлении от ООО "Торговый дом "Спартак" спорного товара в данных документах не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что названные лица согласно их показаниям могли не знать об обществе "Торговый дом "Спартак" как организации-посреднике, осуществляли непосредственную приемку товара. Оприходование товаров без указания организации посредника было обусловлено порядком соответствующего учета.

Из приведенных обстоятельства следует, что лица, которые непосредственно отвечали за принятие товаров от единственного поставщика - посредника (ООО "Торговый дом "Спартак"), не располагали сведениями о нем. Более того, документы, представленные для подтверждения факта поставки, были подписаны вместо названных лиц иным работником - главным бухгалтером Гавриловой Ириной Владиславовной.

В свою очередь Гаврилова И.В. в ходе проведенного 09.09.2013 допроса подтвердила факт проставления ею подписей в спорных товарных накладных за Карлову Н.В., Крупину Л.И. и Анисимову И.Н.

Бухгалтер материальной группы ООО "Камарчагский комбикормовый завод" Шевцова Н.М., в чьи обязанности входило отражение в бухгалтерском учете факта поступления товарно-материальных ценностей от конкретных поставщиков, пояснила, что ничего не знает о поставщике ООО "Торговый дом "Спартак", сверок расчетов с указанной организацией не проводила, никаких документов от ООО "Торговый дом "Спартак" не получала, в накладных, в которых бы значился поставщиком ООО "Торговый дом "Спартак", подписей не ставила, расшифровки подписей лиц, получивших товар от данного общества, не производила (протокол допроса N 56 от 14.03.2013).

Следовательно, лица, непосредственно ответственные за принятие товара и отражение соответствующих поставок в бухгалтерском учете, сведениями о поставщике ООО "Торговый дом "Спартак", действующем как посредник, не располагали. Из порядка оприходования товаров также не следует факт участия в поставках названного общества.

Возражения общества о порядке учета, при котором не отражается организация-посредник, не принимаются судом во внимание. Арбитражный суд полагает, что общество соответствующие возражения документально не подтвердило и нормативно не обосновало. Подобное оприходование товара противоречит задачам бухгалтерского учета, определенным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в спорный период времени).

Наличие хозяйственных правоотношений смогла подтвердить только главный бухгалтер Гаврилова И.В.

Оценивая достоверность показаний названного лица, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что относительно движения данного товара в ходе проверки были получены взаимоисключающие друг друга свидетельские показания.

Главный бухгалтер заявителя Гаврилова И. В. в рамках допроса 08.04.2013 пояснила, что ООО "Торговый дом "Спартак" поставлял не готовый корм, а смесь, содержащую аминокислоты, минеральные добавки, витамины. Доставка осуществлялась из Новосибирска на филиал заявителя "Томский" (г. Томск, Мичурина, д.16).

Вместе с тем изменения в учредительные документы ООО "Камарчагский комбикормовый завод", касающиеся создания филиала "Томский" внесены только 23.07.2010, договор аренды недвижимого имущества в г. Томске заключен заявителем только 01.09.2010, представленные в ходе проверки карточки счета 10.1 "сырье" филиала "Томский" свидетельствуют о проведении операций оприходования сырья, начиная с 01.10.2010, сальдо по состоянию на 01.10.2010 нулевое (при том, что поставка комбикормов, согласно документам заявителя, осуществлялась в течение июня-августа 2010 года).

Кладовщик филиала "Томский" Анисимова И. Н. при допросе 24.04.2013 сообщила, что комбикорм марки ТПК ей не известен, на склад филиала "Томский" такой товар она не принимала, документы относительно данного товара не получала и не подписывала.

Позднее, при допросе 09.09.2013 главный бухгалтер Гаврилова И.В. дала показания о том, что ТПК был приобретен у Комбикормового завода Томский ОАО "Сибирская губерния". При допросе 12.09.2013, Гаврилова И.В. пояснила, что ничего об ООО "Торговый дом "Спартак" и комбикормах марки ТПК не знает.

Кроме того, несмотря на отрицание Гавриловой И.В. наличия товарно-транспортных накладных (протокол допроса от 09.09.2013), ООО "Камарчагский комбикормовый завод" при рассмотрении акта проверки представило товарно-транспортные накладные по доставке премиксов от поставщика ООО "Торговый дом "Спартак" (от 29.10.2010 N 339, от 26.10.2010 N 338, от 25.10.2010 N 320, от 22.10.2010 N 319, от 20.10.2010 N 313, от 19.10.2010 N 312, от 15.10.2010 N 311, от 14.10.2010 N 309, от 11.10.2010 N 229, от 11.10.2010 N 398, от 06.10.2010 N 287, от 01.10.2010 N 227, от 01.10.2010 N 275, от 29.09.2010 N 233, от 28.09.2010 N 276, от 25.09.2010 N 253, от 22.09.2010 N 248, от 20.09.2010 N 250, от 17.09.2010 N 246, от 15.09.2010 N 247, от 15.09.2010 N 249, от 15.09.2010 N 240, от 03.09.2010 N 228, от 03.08.2010 N 98, от 03.08.2010 N 97).

Исследовав и оценив указанные доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о наличии пороков в оформлении, отсутствие в транспортном разделе данных документов необходимых сведений, а именно: не заполнен раздел "Сведения о грузе", в том числе вес (масса брутто) груза, класс, код груза, вид упаковки, какие документы следуют с грузом; не содержатся должность, подписи и расшифровки подписей должностных лиц, сдавших груз к перевозке; не содержатся подписи и расшифровки подписей водителей, экспедиторов, принявших груз; не заполнены сведения об исполнителе - автовладельце, не произведена таксировка, расчет стоимости перевозок.

Проведенной в ходе проверки экспертизой подтверждается, что подписи в графах "отпуск груза произвел" в товарно-транспортных накладных по доставке премиксов от ООО "Торговый дом "Спартак" от имени Фроловой А.С. выполнены не Фроловой А.С., а иным лицом (заключение от 16.09.2013 N 26/7).

Налоговым органом в материалы дела также представлены протоколы допросов водителей, чьи фамилии значатся в представленных обществом товарно-транспортных накладных (протоколы допроса Хайрулина А.М. N 83 от 19.09.2013, Лапухина Ф.А. N 1728 от 15.10.2013, Кайль А.А. N 16/194), документы ООО ТК "Белун", чье транспортное средство указано в транспортном разделе товарно-транспортных накладных ("Скания" государственный номер С219ЕО 54), письмо от 06.09.2013 N 15278 МО МВД России "Березовский", протоколы допроса Самошина С.А. (протокол допроса от 02.09.2013 N 141), Бурундукова Е.Н. (протокол допроса от 03.09.2013 N 142), Горюнова В.Н. (протокол допроса от 03.09.2013 N 142)

Согласно данным доказательствам факт участия ООО "Торговый дом "Спартак" в поставке товаров обществу посредством использования автомобильного транспорта не нашел своего подтверждения.

Представленные обществом в подтверждение поставок шрота соевого от ООО "Торговый дом "Спартак" железнодорожные накладные соответствующие поставки также не подтверждают.

Согласно представленным железнодорожным накладным поставщиком значится ЗАО "Содружество-Соя" (г.Светлый Калининградской области), получателем - ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (станция назначения "Камарчага"), собственник груза - ЗАО "Содружество-Соя". В железнодорожных накладных указано: "поставка ч/з ООО "Торговый дом "Содружество" для ООО "Торговый дом "Спартак".

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что собственником груза являлось ООО "Торговый дом "Содружество"; доставка груза производилась железнодорожным транспортом; грузоотправителем шрота соевого являлось ЗАО "Содружество-Соя"; грузополучателем - ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что материалами дела подтверждается наличие у общества хозяйственных правоотношений с поставщиками, от которых согласно позиции общества поставка осуществлялась ООО "Торговый дом "Спартак".

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "Камарчагский комбикормовый завод" с ООО "Зернопродукт" (от 04.06.2010 N 147), ООО "Искитимские корма" (от 07.06.2010 N 14),

По взаимоотношениям с ООО "Мильман-Агро" налоговый орган представил в материалы дела объяснения руководителя ООО "Мильман-Агро" Марусенко Г.Г., полученные Уярским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю, который не смог пояснить, кто представлял интересы ООО "Торговый дом "Спартак", как осуществлялась поставка продукции в адрес ООО "Торговый дом "Спартак".

Согласно представленным актам от 10.01.2011 N 1, N 2, от 11.01.2011 N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, от 12.01.2011 N 8, N 9 обществом "Мильман-Агро" в январе 2011 года осуществлялась отгрузка зерна обществу "Камарчагский комбикормовый завод". В представленных ООО "Камарчагский комбикормовый завод" приходных ордерах: от 12.01.2011 N 48, от 13.01.2011 N 64, от 14.01.2011 N 81, от 15.01.2011 N 93, в графе "поставщик" печатным текстом значится ООО "Мильман-Агро", чернилами этот поставщик зачеркнут и написано - ООО "ТД "Спартак".

Имеющаяся в материалах дела доверенность на получение товара у общества "Мильман-Агро" выдана от имени ООО "Торговый дом "Спартак" на имя Крупиной Людмилы Ивановны, должность которой обозначена в доверенности как "заведующая складом". Фактически Крупина Л.И. в спорный период являлась работником ООО "Камарчагский комбикормовый завод", в ходе проведенных налоговым органом допросов показала, что не знает, кто вносил коррективы в приходные ордера по поставкам товара от ООО "Мильман-Агро", что она данные исправления не вносила, поставка осуществлялась от ООО "Мильман-Агро" (протоколы N 51 от 05.03.2013, N 78 от 02.04.2013).

Указания заявителя на то, что доверенность была выдана Крупиной Людмиле Ивановне для осуществления соответствующих поставок противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям самой Крупиной Л.И., в связи с чем отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о незаключенности указанных договоров ООО "Зернопродукт" и ООО "Искитимские корма", поскольку суд полагает, что из установленных по делу обстоятельств следует их фактическое исполнение.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанции, и принимает во внимание, что договор с ООО "Торговый дом "Спартак" подписан обществами "Зернопродукт", "Искитимские корма" позднее, чем с заявителем, - 09.06.2010 на условиях 100% предоплаты; с 01.04.2011 ООО "Зернопродукт" и ООО "Искитимские корма" продолжили поставки в адрес общества; выпиской по расчетному счету подтверждается перечисление обществом ООО "Зернопродукт" денежных средств за поставленный товар в размере 8 200 000 рублей.

Представленные заявителем письма названных обществ от 01.06.2010, 05.06.2010, 22.04.2010, 17.01.2011 об отказе в поставках товаров заявителю напрямую не влияют на выводы суда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Искитимские корма" в своем письме указало на невозможность поставки глютена. Между тем, в счетах-фактурах, выставленных обществом "Искитимские корма" обществу "Торговый дом "Спартак" и затем обществом "Торговый дом "Спартак" заявителю указаны и иные товары, в частности, L-Треонин, метеонин, холин-хлорид.

Иные письма не учитывают судом, поскольку апелляционный суд на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, следующих из них фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что участие ООО "Торговый дом "Спартак" в поставке товаров от непосредственных поставщиков носило формальный характер.

Уярским межрайонным следственным отделом ГСУ РФ по Красноярскому краю 06.02.2015 переданы Инспекции подлинники документов, изъятых у ООО "Камарчагский комбикормовый завод". Среди переданных документов, представляющих собой сшитые за определенный временной промежуток подлинники счетов-фактур, выставленных различными поставщиками обществу "Камарчагский комбикормовый завод", и товарных накладных по данным поставкам, имеются подлинники счетов-фактур и счетов на оплату, выставленных обществами "Зернопродукт" и "Искитимские корма" обществу "Торговый дом "Спартак".

На подлинниках вышеобозначенных счетов-фактур, хранящихся в документах заявителя и изъятых у него, шариковой ручкой написаны номера и даты.

В материалах дела имеются копии названных счетов-фактур, представленных поставщиками, без проставления названных записей. Также в материалах дела имеются копии оформленных обществом "Камарчагский комбикормовый завод" актов приемки продукции, обозначенной в перечисленных выше счетах-фактурах, с указанием на то, что товар принят, соответственно, от ООО "Искитимские корма" и ООО "Зернопродукт". Кроме того, в материалах дела имеются копии приходных ордеров, оформленных обществом "Камарчагский комбикормовый завод", в которых приход товара, обозначенного в вышеназванных счетах-фактурах, уже оформлен от посредника - ООО "Торговый дом "Спартак". При этом данные приходные ордера имеют идентичные номера и даты, которые проставлены шариковой ручкой на подлинниках счетов-фактур, выставленных обществами "Зернопродукт" и "Искитимские корма" обществу "Торговый дом "Спартак".

Среди подлинников документов налогоплательщика, полученных налоговым органом от Уярского межрайонного следственного отдела с письмом от 06.02.2015, имеются также подлинники спецификаций к договору поставки от 09.06.2010 N 15, подписанному между ООО "Искитимские корма" и ООО "Торговый дом "Спартак". Указанные документы подписаны только со стороны общества "Искитимские корма" и содержат только печать данного общества.

Общество настаивает на недопустимости представленных доказательств ввиду отсутствия протокола об изъятии в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вместе с тем, как установлено, судом данные документы представлены налоговым органом в опровержение доводов общества, не были исследованы налоговым органом и учтены при вынесении решения, следовательно, могут быть оценены судом как доказательств согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, по которым представленные документы не могут признаны в качестве допустимых доказательств. Отсутствие в материалах дела протокола об изъятии документов у общества не свидетельствует об их получении с нарушением требований действующего законодательства. Общество не опровергло достоверность представленных документов, об их фальсификации не заявило.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что факты поставок товаров с участием ООО "Торговый дом "Спартак" как организации-посредника не нашли своего подтверждения; у заявителя как до заключения договора поставки со спорным контрагентом, так и после имелись поставщики, непосредственно осуществлявшие поставки товаров заявителя. Представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Спартак" и участие названного лица в поставках как организации носило формальный характер, товары доставлялись от предыдущих поставщиков. Лица, указанные в качестве участников соответствующих операций либо не смогли подтвердить участие ООО "Торговый дом "Спартак" в поставках либо дали противоречивые, взаимоисключающие показания.

Указанные выводы суда подтверждаются также обстоятельствами характера деятельности ООО "Торговый дом "Спартак".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул.Декабристов, д. 247, указанному в представленных первичных документах, не находится.

В материалы дела представлены акты обследования помещения, составленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска с письмом от 03.12.2010 N 18-17/13670дсп@, согласно которым общество "Торговый дом "Спартак" по указанному адресу не обнаружено. Собственником указанного недвижимого имущества является ООО "Рикос" (он же учредитель ООО "Камарчагский комбикормовый завод"). Управляющий ООО "Рикос" в г. Новосибирске Мосеенков В. Г. в письме от 13.11.2010 сообщил о том, что ООО "Торговый дом "Спартак" помещения у ООО "Рикос" не арендует.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска N 19-33/0032дсп@ собственниками указанного недвижимого имущества, кроме ООО "Рикос", являлись также ООО "Лотос" и ЗАО "АМК-фарма". Данные организации отрицали как сдачу обществу "Торговый дом "Спартак" спорного недвижимого имущества в аренду, так и наличие финансово-хозяйственных отношений с указанной фирмой (письма от 13.05.2013 N 46 ООО "Лотос", от 20.05.2013 N 17/20.05.2013 ЗАО "АМК-фарма").

Возражения заявителя о том, что в письме ООО "Лотос" указан ИНН другого лица (405396919), а не ООО "Торговый дом "Спартак" (ИНН 5405396919), не учитываются судом, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что причиной указанного несоответствия является опечаткой. Приведенный в ответе ИНН отличает от ИНН спорного контрагента на одну цифру, при этом указанный номер фактически не может являться ИНН другой организации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Торговый дом "Спартак" осуществляло хозяйственную деятельность в виде съемки кинофильма "Slove. Прямо в сердце" и издательства книг "Солдат", "Любовь к солдату 2".

Вместе с тем налоговый орган в ходе проверки установил, что у общества отсутствовали какие-либо ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в виде организации-посредника. Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Новосибирска N 14-33/01280дсп транспортные средства и имущество у ООО "Торговый дом "Спартак" отсутствуют. За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 регистрация и снятие с регистрационного учета транспортных средств обществом "Торговый дом "Спартак" не осуществлялись (письмо ГУ МВД России по Новосибирской области от 21.11.2012 N 16/5694). Зарегистрированных прав на объекты имущества и сделок с ним общество не имеет (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области N24-0-1-71/4100/2012-6947 от 15.11.2012).

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Торговый дом "Спартак" за спорный период, физические лица, которым был выплачен доход, в г. Новосибирске не проживали (к примеру, допрошенные налоговым органом Костерев А.В. (проживающий в Тульской области), Игнатьев А.В. (проживающий в г.Новокузнецке), пояснили, что в ООО "Торговый дом "Спартак" они никогда не работали, доходов от работы в данном обществе не получали).

Инспекция в рамках проверки проанализировала лиц, в отношении которых обществом "Торговый дом "Спартак" в проверяемом периоде были представлены справки по форме 2-НДФЛ, и установила, что указанные в данных справках лица были задействованы в съемках кинофильма "Slove. Прямо в сердце", и издательстве книг "Солдат", "Любовь к солдату 2", а именно актеры Алимов Л.А., Балабанова И.Д., Буроличева О.М., Девятых В.Б., Доска (Шеремет) О.В., Дубинина А.Н.,. Загрудный А.В., Игнатьев А.В., Калинина Я.В., Климов И.Р., Костерев А.В., Кравченко А.В., Кудрявцев Д.В., Кузьмин В.Ю., Лиелайс А.Ю., Насташевский С.А., Сычев А.Д., Устинов А.А.; консультанты фильма: Шишка Н.А., Кондратьева И.А., Мишин А.М., продюсер фильма: Некрасов И.Г.; режиссер фильма: Королев Ю.В.; дизайнер по фильму: Кушниренко В.В.; издатель книги: Примакова Н.В. Кроме того, из числа лиц, в отношении которых ООО "Торговый дом "Спартак" были представлены справки по форме 2-НДФЛ, были установлены лица, являющиеся актерами театра и кино: Аверочкина Н.Ю., Герелович А.В., Гуськов Д.С., Лобынцев С.В., Шаблакова Е.А., Ширяев В.А., Дудин Р.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в его распоряжении находились иные помещения помимо, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 247, не все работники общества являлись актерами и принимали участие в фильме, согласно данным расчетного счета обществом осуществлялись хозяйственные операции, свидетельствующие об осуществлении реальной предпринимательской деятельности, а само общество является крупнейшим налогоплательщиком и участником многих судебных разбирательств.

В соответствии с данными по расчетному счету организации, в 2010 году более 96% всех поступлений на расчетный счет ООО "Торговый дом "Спартак" составили денежные средства, поступившие от заявителя (ООО "Камарчагский комбикормовый завод"), также имелись поступления в виде заемных средств. Иных поступлений на счет не установлено. Более 80% из полученных денежных средств в течение одного операционного дня направлялись обществом "Торговый дом "Спартак" на приобретение товаров для заявителя обществам "Зернопродукт", "Торговый дом "Содружество" и т.д. Более 15% расходов составили расходы, связанные с производством фильма "Солдат", 4% - расходы по расчетам с банком. В первом квартале 2011 года более 87% всех поступлений на расчетный счет ООО "Торговый дом "Спартак" составили денежные средства, поступившие от заявителя по настоящему делу, остальные поступления - денежные средства за прокат фильма и реализацию билетов. Иных поступлений на счет не было. Полученные денежные средства также в течение одного операционного дня направлялись обществом "Торговый дом "Спартак" на приобретение товаров для общества "Камарчагский комбикормовый завод", оставшиеся средства направлялись на оплату за театральные права, звукозапись, актерам и т.д.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства неподтвержденности поставок товаров в адрес общества как организации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение своих доводов.

Как указано выше, участие ООО "Торговый дом "Спартак" в качестве организации-посредника не нашло свое подтверждение при исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, налоговый орган, делая вывод о создании заявителем общества "Торговый дом "Спартак" с целью получения налоговой выгоды инспекция установил, следующие обстоятельства, которые повлияли на условия и результат сделок, учтенных обществом при исчислении налогов.

Учредителями ООО "Камарчагский комбикормовый завод" являются: ООО "Рикос" (59,84%) и ОАО "Сибирская губерния" (40,16%). Учредителями ОАО "Сибирская губерния": Подсохин А.Л. (48.47%), Харьков Е.В. (29.04%), Граванов (9.95%), Крюков (12.54%).

Учредителями ООО "Свежие продукты": ООО "Мир здоровья" (13,33%), ООО АПК "Сибирская губерния" (2,67%), Иокиманская Е.В. (83,67%), Пылова Е.Б. (0,33%). Учредителями ООО АПК "Сибирская губерния": ООО "Рикос" (53,42%), ОАО "Сибирская губерния" (46,58%).

В Ассоциации агропромышленных и торговых организаций "Сибирская губерния" президентом является Подсохин А.Л.; учредителями: ООО "Рикос", ООО "Нью брокеридж", ООО "А-клаб", ОАО "Сибирская губерния", ООО "АЛПИ-Трэйд".

Учредителем ООО "АЛПИ-Трэйд" с долей, равной 100%, является ОАО "Сибирская губерния".

Согласно справкам 2-НДФЛ и показаниям Фроловой А.С. (данным в рамках проведенной налоговой проверки заявителя), Фролова являлась "номинальным" руководителем и учредителем ООО "Торговый дом "Спартак", работала в 2010 году в ООО "Рикос", ООО "АЛПИ-Трейд", с июня 2010 года, в 2011 году работала в ООО "Свежие продукты".

При этом, ООО "Рикос" является учредителем заявителя вместе с ОАО "Сибирская губерния". ОАО "Сибирская губерния" является также учредителем ООО "АЛПИ-трейд". Учредителем ООО "Свежие продукты" является ООО АПК "Сибирская губерния", учредителями которого, в свою очередь, являются ООО "Рикос" и ОАО "Сибирская губерния". ООО "Камарчагский комбикормовый завод" до 2009 года являлся структурным подразделением ОАО "Сибирская губерния".

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что "номинальный" руководитель и учредитель ООО "Торговый дом "Спартак" Фролова А.С. имела прямое отношение к проверяемому налогоплательщику.

Оспаривая данный вывод, общество ссылается на то, что отношение руководителя поставщика к налогоплательщику не является основанием для вывода о взаимозависимости, при этом данное обстоятельство налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая доводы общества о том, что Фролова А.С. являлась работником названных обществ в разные периоды времени, отмечает противоречивость показаний названного лица, данных на стадии проверки и в ходе судебного разбирательства.

Условия о взаимозависимости, как они приведены в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, предполагают возможность ее учета на ряду с другими обстоятельствами, помимо изложенных: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установленные налоговым органом обстоятельства в виде трудовой занятости Фроловой А.С. в организациях, которые имели возможность влияния друг на друга не оценивается судом в качестве доказательств взаимозависимости в соответствии со статьей 20 Кодекса.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает возможным принять во внимание данный факт, поскольку полагает, что указанное участие Фроловой А.С. обуславливает противоречивость ее показаний, данных в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства, подтверждает вывод об организации системы поставок посредством фиктивного участия ООО "Торговый дом "Спартак" как организации-посредника.

Довод заявителя о том, что в отношении ООО "АЛПИ-Трэйд" и ОАО "Сибирская губерния" была введена процедура внешнего управления на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность фиктивного документооборота с целью подтверждения поставок от ООО "Торговый дом "Спартак".

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, а установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Камарчагский комбикормовый завод" фактически приобрело спорный товар не у ООО "Торговый дом "Спартак".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что из позиции ответчика не следует вывод о том, в чем именно выразилось необоснованная налоговая выгода, товары приобретались обществом по цене не выше рыночной.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В рассматриваемом споре обществом заявлено право на вычет в отношении сумм НДС, предъявленных ООО "Торговый дом "Спартак". Общество в установленном порядке право на налоговый вычет не подтвердило, что исключает возможность его представления и свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Доводы заявителя о том, что стоимость приобретенных товаров соответствовала рыночным ценам и налоговую выгоду необходимо определять в качестве разницы, которую общество получило по сравнению с операциями с непосредственными поставщиками, отклоняются судом, так как заявитель неверно определяет содержание полученной им налоговой выгоды. Приведенные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают возможность предоставление части налогового вычета от заявленного на основании конкретных счетов-фактур.

Ссылки заявителя на понимание налоговой выгоды, указанное в оспариваемом решении не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом заявителя о том, что, несмотря на принятие налоговым органом возражений общества в части приобретения комбикорма марок "ТПК_", налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 24 879 925 рублей 13 копеек.

Из оспариваемого решения следует, что общество представило возражения в части выводов Инспекции о неподтверждении права по НДС и учета расходов по эпизоду приобретения комбикорма у ООО "Торговый дом "Спартак" на сумму 248 829 257 рублей 13 копеек.

Согласно оспариваемому решению Инспекция приняла возражения общества в части исчисления налога на прибыль, поскольку на дату вынесения решения в материалы проверки не были представлены документы, запрошенные у ООО "Производственный комплекс "Сибирская губерния", ООО "Производственное объединение "Сибирская губерния", а также в связи с истолкованием всех сомнений в пользу налогоплательщика.

Оценивая содержание решение, в частности основания, по которым обществу были произведены доначисления налогов, и основания, по которым были приняты возражения, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества о том, что принятие возражений общества в части налога на прибыль предполагает необходимость принять возражения по НДС.

Как указано выше, подтверждение права на налоговый вычет по НДС, предполагает необходимость представления счетов-фактур, содержащих достоверные сведения. Налоговый орган в ходе проверки исследовал и установил обстоятельства неосуществления поставок от общества "Торговый дом "Спартак", формальный характер деятельности данного лица в качестве поставщика-посредника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа имелись основания для непринятия возражений общества в части НДС. Принятие возражений в части налога на прибыль по данному эпизоду было обусловлено конкретными фактическими обстоятельствами спора.

Довод общества о том, что налоговый орган не привел оснований для непринятия вычета в сумме 2 144 888 рублей 21 копейка в рамках хозяйственной операции по приобретению масла у общества "Торговый дом "Спартак" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается факт проявления обществом должной осмотрительности при осуществлении хозяйственной операции со спорными контрагентами.

Проявление должной осмотрительности предполагает, что налогоплательщик должен приводить факты, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что спорные контрагенты общества - ООО "Корс", ООО "Валенсия" и ООО "Торговый дом "Спартак" не осуществляли и не могли осуществить поставки товаров в адрес заявителя. Общества "Корс" и "Валенсия" не обладали признаками лиц, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность на протяжении всего своего существования. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

ООО "Торговый дом "Спартак" являлось лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (съемки фильма, издательство книг), однако, обстоятельства наличия у него возможности осуществления спорных поставок в адрес общества, в том числе в качестве-организации посредника, и действительного осуществления поставок не нашли своего подтверждения.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО "Торговый дом "Спартак" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы в подтверждение факта совершения операций согласно полученным налоговым органом результатам экспертиз, достоверность которых заявителем не опровергнута, являлись недостоверными в части подписи лиц, которых в них указаны.

Указанное по оценке суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что организация деятельности общества по работе с контрагентами не позволяло в полной мере обеспечить проверку добросовестности своих контрагентов.

В ходе допросов, произведенных судом, ни один из руководителей не смог пояснить подробностей взаимоотношений с названным обществом, а полученные сведения (в том числе, что интересы ООО "Торговый дом "Спартак" представлял Некрасов И.Г.) являются недостоверными, противоречащими как показаниям допрошенных свидетелей Фроловой А.С., Горобец Н.Г., Некрасова И.Г., так и не подтврежденным материалами дела (документов, подписанных от имении ООО "Торговый дом "Спартак" Некрасовым И.Г. не представлено).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом не была проявлена должная осмотрительность и получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в принятии налоговых вычетов и обоснованно доначислил оспариваемым решением от 25.10.2013 N 13-39/8/11 НДС в сумме 131 514 154 рубля 49 копеек, начислил пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 157 357 рублей 1 копейка, привлек к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 426 263 рубля за неуплату НДС.

Таким образом, решение суда первой инстанции от "25" февраля 2015 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Государственная пошлина уплачена заявителем в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2015 года по делу N А33-2742/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова