Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 11АП-5621/15

г. Самара

7 июля 2015 г.

Дело N А65-2746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от ответчика - Кабирова Г.З., представитель (доверенность N 02-1003 от 11.06.2014 г.),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу NА65-2746/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (ОГРН 1121644001467, ИНН 1644065288), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (ОГРН 1051608011410, ИНН 1649011663), Республика Татарстан, г.Лениногорск,

третьи лица:

- некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Арслан",

- общество с ограниченной ответственностью "Ирбис",

о взыскании суммы задолженности в размере 5491424 руб. 72 коп. и суммы штрафа в размере 387174 руб. 40 коп.

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства "Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой"

о взыскании суммы неустойки в размере 4967848 руб. 28 коп. и штрафа в размере 55897 руб. 93 коп., об изменении условий договора в части уменьшения цены договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (далее - ООО "АльмаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (далее - МБУ "УКС", ответчик), о взыскании задолженности в размере 5491424 руб. 72 коп. и штрафа в размере 387174 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 03.04.2014 г. и от 03.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ООО "Арслан"), общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис").

Определением суда от 03.07.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление МБУ "УКС" к ООО "АльмаСтрой" о взыскании неустойки в размере 4967848 руб. 28 коп. и штрафа в размере 83495 руб. 86 коп., о признании законным уменьшение цены иска на сумму 2019250 руб. за допущенные генподрядчиком отступления от условий договора и проекта и от требований, предусмотренных технической документацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования в части изменения условий договора путем уменьшения договорной цены оставлены без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АльмаСтрой" в пользу МБУ "УКС" взыскано 55897 руб. 93 коп. - штрафной неустойки, 130000 руб. - расходов по судебной экспертизе, 5 руб. 07 коп. - почтовых расходов, а также проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В остальной части встречного иска отказано. С ООО "АльмаСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 535 руб. 40 коп. - государственной пошлины по встречному иску. ООО "АльмаСтрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2790 руб. 93 коп. - государственной пошлины по первоначальному иску.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "УКС" (заказчик-застройщик) и ООО "Ирбис" (после смены наименования ООО "АльмаСтрой") (генподрядчик) был заключен договор подрядных работ на строительство объекта N 15 от 16.10.2012 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает генподрядчику осуществить выполнение собственными и привлеченными силами строительство объекта, ввод в эксплуатацию объекта: "15-ти квартирный жилой дом по ул. Ленинградская д.N87 г.Лениногорска РТ" по проектной документации, утвержденной распоряжением муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ (пункт 1.1. договора).

Договорная цена работ и затрат по исполнению договора определяется из расчета 25000 руб. за один кв. м общей площади (общая площадь по проектно-сметной документации составляет - 1116,37 кв. м, доля ГЖФ - 969,59 кв. м), подтвержденная формами КС-2, КС-3, и составляет: 25000 х 1116,37 = 27909250 руб., в т.ч. НДС; доля ГЖФ составляет: 25000 х 969,59 = 24239750 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата генподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится ежемесячно в соответствии с приятой заказчиком учетной документацией и актами выполненных работ, составленных по формам N N КС-2, КС-3, в пределах 90% от договорной цены, указанной в пункте 2.1. договора, а оставшаяся часть оплачивается в соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора (пункт 2.2. договора).

Оплата генподрядчику стоимости выполненных объемов работ, в пределах 98% от окончательной стоимости объекта, с учетом сумм, оплаченных заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. договора, осуществляются в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию и заключения заказчиком договора на эксплуатацию объекта, при условии устранения генподрядчиком недостатков, выявленных в ходе проведения рабочей комиссии (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оставшиеся 2% от окончательной стоимости объекта выплачиваются заказчиком-застройщиком в соответствии с установленными пунктами 4.16.2., 4.17.1., 4.17.2. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 5491424 руб. 72 коп. и штрафа в размере 387174 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства в рамках договора были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 27909250 руб., которые подписаны сторонами договора (т. 1, л.д. 22-150; т. 2, л.д. 1-138).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 21859640 руб. 29 коп., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ с учетом условий пунктов 2.4.-4.15.1. договора о гарантийном удержании в размере 2% от окончательной стоимости объекта составляет 5491424 руб. 72 коп. (27909250 руб. - 558185 руб. (27909250 руб. Х 2%) - 21859640 руб. 29 коп.).

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Сторонами 21.09.2013 г. был подписан акт приемки объекта капитального строительства (т. 2, л.д. 139).

Также 21.09.2013 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 16525000-12/в (т. 3, л.д. 96-97).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом строительство спорного дома велось не с начального этапа, так как изначально строительство было начато генподрядчиком ООО "Арслан" (ИНН 1607000388) на основании заключенного между ними договора N 8-10 от 20.10.2008 г. (т.3, л.д. 57-59). Как пояснил ответчик, фактически строительство фундамента и первого этажа здания было выполнено данной организацией.

В последующем в качестве субподрядчика на строительство данного объекта по договору N 8-10а от 24.03.2009 г. (т. 3, л.д. 60-63) было привлечено ООО "Ирбис" (ИНН 1644036696), которое продолжало строительство данного дома.

В материалах дела имеется письмо ответчика N 6 от 17.01.2011 г., адресованное ООО "Арслан", о необходимости передачи новому подрядчику ООО "Ирбис" проектно-сметной документации, незавершенного строительства, площадки под строительство, разбивочного плана фундаментов, исполнительной документации на нулевой цикл (на выполненный объем) (т. 3, л.д. 99).

В дальнейшем для продолжения строительства объекта был заключен договор N 15 от 16.10.2012 г. с ООО "Ирбис" (ИНН 1644065288), которое выступало по договору в качестве генподрядчика.

Кроме этого, в целях инвестирования в строительство спорного объекта между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и МБУ "УКС" был заключен договор N 959/ф от 05.10.2012 г. (т. 3, л.д. 120-122), в соответствии с условиями которого НО "ГЖФ при Президенте РТ" осуществила инвестирование денежных средств в размере 22978995 руб. с учетом гарантийного удержания в размере 0,6% - 138705 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются третьим лицом в отзыве на исковое заявление (т. 5, л.д. 1-2).

Истец указал, что объект как незавершенное строительство ему не передавался, и он начинал его строительство с нулевого цикла.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 27909250 руб., подписанные сторонами договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору определением суда от 01.08.2014 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5, л.д. 105-106).

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе", экспертам Лямину А.М., Вершинину Д.К., Швец А.Е.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "АльмаСтрой", г.Альметьевск, работ в рамках договора подряда N 15 от 16.10.2012 г. по строительству объекта: "15-ти квартирный жилой дом по ул.Ленинградская д.N 87 г.Лениногорска РТ"?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Арслан" и ООО "Ирбис" (ИНН 1644036696) по актам КС-2, КС-3 за декабрь 2007 года, февраль 2009 года, апрель 2009 года, октябрь 2009 года работам, выполненным ООО "АльмаСтрой" (прежнее наименование ООО "Ирбис" - ИНН1644065288) по актам КС-2, КС-3 2012-2013 г.г.?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было представлено экспертное заключение N 497-14 от 24.11.2014 г. (т. 7, л.д. 1-30).

Как следует из экспертного заключения, в ходе изучения представленных сторонами актов КС-2, КС-3, проектной и исполнительной документации, эксперты установили, что вся представленная сторонами документация указывает на то, что работы по строительству объекта: "15-ти квартирный жилой дом по ул. Ленинградская д.N 87 г.Лениногорска РТ" проводились силами ООО "Ирбис" (ИНН 1644036696) с 2007 года по 24.03.2009 г. в качестве подрядчика у генподрядчика ООО "Арслан", а с 24.03.2009 г. по 30.10.2010 г. - в качестве генподрядчика.

За период с 2007 года по 30.10.2010 г. были выполнены работы по строительству дома с устройством фундаментов, подвала, кладке стен и укладке перекрытий всех пяти этажей, при этом, не все выполненные работы были предъявлены к оплате (отсутствуют в КС-2), а все предъявленные работы оплачены с переплатой. Суммарная оплата за незавершенный объект составила 4756832 руб. 70 коп. с НДС, при предъявленных работах на общую сумму 4102895 руб. 48 коп.

Работы, которые фактически выполнены в 2010 году ООО "Ирбис" (ИНН 1644036696), но не предъявленные к оплате, перешли в акты КС-2 N 1 от 18.11.2012 г. на сумму 2287172 руб., КС-2 N 1 от 18.11.2012 г. на сумму 10907772 руб. и причислены к работам, выполненным ООО "Ирбис" (ИНН 1644065288).

Как установили эксперты, стоимость и объем фактически выполненных работ ООО "АльмаСтрой" (ООО "Ирбис") (ИНН 1644065288) по строительству объекта: "15-ти квартирный жилой дом по ул. Ленинградская д.N 87 г. Лениногорска РТ", рассчитанных экспертами по расценкам (ТЕР), составляет 18262537 руб. 98 коп. (с учетом уточнения экспертов - т. 8, л.д. 4).

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что работы, выполненные ООО "Арслан" и ООО "Ирбис" (ИНН 1644036696) по актам КС-2, КС-3 за декабрь 2007 года, февраль 2009 года, апрель 2009 года, октябрь 2009 года, соответствуют работам, выполненным ООО "АльмаСтрой" (прежнее наименование ООО "Ирбис" - ИНН 1644065288) по актам КС-2, КС-3 2012-2013 г.г., выполненные работы в 2007-2009 годах также повторяются в актах КС-2 N 1 от 18.11.2012 г. на сумму 2287172 руб. и N 1 от 18.11.2012 г. на сумму 10907772 руб.

Экспертами произведено разделение работ по годам и исполнителям, результаты занесены в сравнительную таблицу, представленную в приложении N 3 (т. 7, л.д. 67-81).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком в качестве оплаты за выполненные в рамках договора подряда N 15 от 16.10.2012 г. работы было оплачено истцу 21859640 руб. 29 коп. платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 4, л.д. 6-17).

При этом, как установлено экспертами, стоимость и объем фактически выполненных работ ООО "АльмаСтрой" (ООО "Ирбис") (ИНН 1644065288) составляет 18262537 руб. 98 коп., рассчитанных экспертами по расценкам (ТЕР).

В ходе натурного осмотра в результате проведенных контрольных замеров экспертами установлено, что фактическая общая площадь квартир составляет 1035,6 кв. м в соответствии со СНиП 31-01-2003, что совпадает с замерами, проведенными Лениногорским участком МРФ N 11 РГУП БТИ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме документально не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 4967848 руб. 28 коп. и штрафа в размере 83495 руб. 86 коп., а также о признании законным уменьшение цены иска на сумму 2019250 руб. за допущенные генподрядчиком отступления от условий договора и проекта и от требований, предусмотренных технической документацией.

С учетом положений пунктов 3 и 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N8094/13, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование ответчика о признании законным уменьшение цены иска на сумму 2019250 руб. за допущенные генподрядчиком отступления от условий договора и проекта и от требований, предусмотренных технической документацией, согласно пункту 6.5. договора, как требование об изменения условий договора путем уменьшения договорной цены.

Оставляя данное требование ответчика без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неустойки за несвоевременную сдачу объекта в сумме 4967848 руб. 28 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как усматривается из договора подряда N 15 от 16.10.2012 г., срок выполнения работ по объекту определен 30.09.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок выполнения работ по договору сторонами не определен, в связи с чем установить факт просрочки сдачи истцом выполненных работ не представляется возможным.

Однако, принимая во внимание, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10, а также от 08.02.2011 г. N 13970/10, обоснованно счел возможным признать данный договор заключенным.

Ответчик также просил взыскать с истца штраф в размере 55897 руб. 93 коп. (с учетом утончения), начисленный в соответствии с пунктом 6.6. договора.

Согласно пункту 6.6. договора в случае установления заказчиком завышенных объемов работ либо стоимости выполненных работ, предъявленных заказчику, на генподрядчика налагается штраф в размере 1% от суммы завышения.

Согласно расчетам экспертной организации, проведенным в рамках судебной экспертизы, завышенная сумма предъявленных истцом работ составляет 5589793 руб. 03 коп.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 55897 руб. 93 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года по делу N А65-2746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина