Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24024/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-19217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19217/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Васильевой (50-144),

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, 420021, г. Казань, ул.Татарстан, 49-112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик, РСА) о взыскании 21594 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты компенсационной выплаты.

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-59669/14 установлены следующие обстоятельства:

1) 02.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак О423АЕ116, принадлежащий на праве собственности Шарифуллину М.М.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, является водитель Вагапов О.Р., управлявший транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Н326ТК116.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Н326ТК116 застрахована в ООО СК "МЕТРОТОН".

Приказом ФСФР от 14.11.2013 N 13-517/пз-и у страховой компании ООО СК "МЕТРОТОН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.04.2014 между ООО "Автостраховая помощь" и Шарифуллиным М.М. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь".

2) 05.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак Р188ТН116, принадлежащий на праве собственности Шакировой И.Г.

Согласно справке ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, является водитель Бикин М.М., управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак X421УС116.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак X421УС116, застрахована в ООО СК "МЕТРОТОН".

Приказом ФСФР от 14.11.2013 N 13-517/пз-и у страховой компании ООО СК "МЕТРОТОН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.04.2014 между ООО "Автостраховая помощь" и Шакировой И.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещение ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Автостраховая помощь".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59669/2014 от 16.10.2014 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО"Автостраховая помощь" 179535 руб. 76 коп. ущерба.

Решение исполнено 13.01.2015.

В указанной связи ООО ""Автостраховая помощь" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд за взысканием неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы п. 21 ст. 12 и п. 4 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Учитывая, даты спорных ДТП от 02.06.2013 и 05.06.2013 суд первой инстанции обоснованно, указал на отсутствие нормативно-правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Определением от 02.06.2015 ООО "Автостраховая помощь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачи апелляционной жалобы. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства оплаты государственной пошлины подателем апелляционной жалобы не представлены.

В указанной связи, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-19217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий