Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-5291/15

город Омск

06 июля 2015 г.

Дело N А70-14618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2015) индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-14618/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Владимировича (ОГРН 310723207000180, ИНН 860102535245)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1

об оспаривании решения N 10-25/16 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Байбиесова Айша Ескедеровна (паспорт по доверенности N 14 от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Индивидуальный предприниматель Марков Евгений Владимирович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, ИП Марков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Тюмени N 1) об оспаривании решения N10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительным решение N 10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), в размере 2 868 067 руб. (том 1 л.д. 3-7,том 3 л.д. 66-67).

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-14618/2014 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Этим же решением Молоту Богдану Станиславовичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что доход Предпринимателя в размере 59 705 000 руб. от продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, д.16а/1, общей площадью 1159,7 кв.м. (номера на поэтажном плане с N 1 по N 37) непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, и должен был учитываться заявителем при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, а также доходы от реализации нежилых помещений должны были быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При этом, суд указал поскольку налогоплательщиком указанный выше товар был приобретён и оплачен в 2010 году, в период применения им УСН с объектом налогообложения "доходы", а реализован покупателю в следующем налоговом периоде - в 2011 году, то после перехода на объект налогообложения по УСН "доходы, уменьшенные на величину расходов", налогоплательщик вправе учесть расходы, связанные с приобретением части данной недвижимости, при определении налогооблагаемой базы в 2011 году, в связи с тем, что стоимость товаров относится на расходы периода их реализации.

Кроме того, суд посчитал законным и обоснованным, принятое Инспекцией оспариваемое решение N 10-25/16 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 с учётом отмены в части неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 453 860 руб., а также в части налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2011 год в сумме 45 386 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марков Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что налоговым органом при проведении проверки были нарушены нормы статей 31, 89 НК РФ, предусматривающие проведение выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, поскольку выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности ее проведения по месту нахождения налогоплательщика, в связи с чем по мнению подателя жалобы, данный факт служит основанием для отмены решения Инспекции.

Кроме того, налогоплательщик указал, что Инспекция не вручила ему своевременно справку об окончании проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем были нарушены его права, что также является основанием для отмены решения налогового органа.

Более того, податель жалобы указал, что нарушение налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки свидетельствует о несоблюдении налоговым органом принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. В данной ситуации Инспекцией нарушены цели налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по г. Тюмени N 1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Марков Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ИП Маркова Е.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, кроме того, по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 30.09.2013, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 10-24/15 (том 1 л.д. 22-51).

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 10-25/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 330 601 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 56-85).

Решением Инспекции Предпринимателю доначислены суммы налогов в общем размере 3 321 927 руб., включая налог, взимаемый с налогоплательщиков, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы" в размере 1 998 000 руб., налог, уплачиваемый при применении УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в размере 1 323 927 руб., а также начислены пени по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 912 032 руб. 07 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Предприниматель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Тюменской области) апелляционную жалобу на решение налогового органа N 10-25/16 от 30.06.2014.

Решением УФНС России по Тюменской области от 21.10.2014 N 0592 вышеуказанное решение Инспекции было отменено в части неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 453 860 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции); в части налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2011 год в сумме 45 386 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции) (том1 л.д. 99-108).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

26.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Предприниматель применял УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы" в 2010 году, а с 2011 года объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При этом, налогоплательщиком был заявлен вид деятельности: сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества, а именно Предприниматель использовал нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина 16а/1 в целях предпринимательской деятельности путём сдачи в аренду для систематического получения прибыли: обществу с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания "Эра" (далее - ООО "Продовольственная компания "Эра") и обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ООО "Пчелка").

Сумма полученных доходов заявителя от сдачи в аренду нежилого помещения: ООО "Пчелка" за период с 06.04.2010 по 22.10.2010 составила 1 914 513 руб. 92 коп., ООО "Продовольственная компания "Эра" за период с 06.04.2010 по 30.06.2011 - 1 390 204 руб. 25 коп.

В дальнейшем, в результате перерегистрации 13.10.2013 из помещения площадью 1159,7 кв.м. было выделено два нежилых помещения площадью 628,9 кв.м. и 530,8 кв.м., которые были реализованы заявителем по договорам купли-продажи:

- от 25.10.2010 обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее - ООО "МЕГА-ИНВЕСТ") за 33 300 000 руб., площадь 628,90 кв.м., дата отчуждения - 13.12.2010;

- от 30.05.2011 закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") за 26 405 000 руб. площадь 530,8 кв.м., дата отчуждения - 22.06.2011.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доход от продажи указанной недвижимости не был отражён налогоплательщиком в декларациях по УСН за 2010 и 2011 годы.

Суд первой инстанции, проанализировав статьи 26.2, 38, 149, 250, 346.17 и 346.20 НК РФ пришел к выводу о том, что доход заявителя от продажи нежилых помещений, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, а также доходы от реализации нежилых помещений должны были быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В связи с тем, что налогоплательщиком указанный товар был приобретён и оплачен в 2010 году, в период применения им УСН с объектом налогообложения "доходы", а реализован покупателю в следующем налоговом периоде - в 2011 году, после перехода на объект налогообложения по УСН "доходы, уменьшенные на величину расходов", налогоплательщик был вправе учесть расходы, связанные с приобретением части данной недвижимости, при определении налогооблагаемой базы за 2011 год, в связи с тем, что стоимость товаров относится на расходы периода их реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое Инспекцией оспариваемое решение N 10-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 с учётом отмены в части неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" в сумме 453 860 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); в части налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих УСН, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2011 год в сумме 45 386 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения) является обоснованным и законным.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки процессуальных норм, поскольку налоговая проверка производилась не по месту нахождения налогоплательщика и без изучения вопроса возможности предоставления ИП Марковым Е.В. помещения. При этом, Предприниматель указывает, что материалами проверки не подтвержден факт направления налогоплательщику решения о проведении выездной налоговой проверки по почте. Более того, налогоплательщику не была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки.

Оценивая указанные доводы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться как на территории (в помещении) налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Принятие решения о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа осуществляется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, назначившего выездную налоговую проверку, при наличии письменного заявления лица, в отношении которого проводится проверка либо на основании докладной записки руководителя проверяющей группы. О принятом решении уведомляется лицо, в отношении которого проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Статья 91 НК РФ ограничивает право налоговых органов на доступ в жилые помещения, где проживают физические лица-налогоплательщики, при этом, пунктом 5 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что это может быть сделано только в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией было принято решение о проведении проверки по месту нахождения налогового органа - ИФНС России по г. Тюмени N 1, поскольку ИП Марков Е.В. с 22.03.2012 зарегистрирован по месту жительства: г. Тюмень, ул. Холодильная, дом 56, кв. 133.

Как следует из объяснений налогового органа, налогоплательщик при телефонном разговоре 30.12.2013 попросил документы выездной налоговой проверки направить ему по почте.

При этом, в декларации по УСН за 2012 год, в строке "Номер контактного телефона налогоплательщика" указан номер телефона: 23-88-72. Однако, в ходе телефонного разговора по указанному номеру (23-88-72), пояснили, что с ИП Марковым Е.В. можно связаться по телефону: 23-00-23.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что телефонный номер 23-00-23 не имеет отношения к нему, не отрицая при этом того обстоятельства, что телефонный разговор налогового органа состоялся именно с ним.

Доказательств обратного, Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, Инспекцией уведомление от 27.12.2013 о проведении выездной налоговой поверки в отношении ИП Маркова Е.В. было направлено заявителю сопроводительным письмом от 30.12.2013 N 10-14/016913 по месту регистрации налогоплательщика: г. Тюмень, ул. Холодильная, дом 56, кв. 133, (идентификационный N 62500967545007).

Однако, согласно информации с сайта "Почта России" письмо Предпринимателем не получено "В связи с истечением срока хранения".

Налогоплательщикам - физическим лицам документы направляются по месту жительства в соответствии с действующим законодательством, а именно по адресу их регистрации.

Отсутствие налогоплательщика по адресу регистрации по месту жительства не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. Неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что место жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации и снятия с регистрационного учета), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 16 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета, определено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать Правила регистрации и снятия с регистрационного учета.

В случае, если лицо, в отношении которого проводится проверка, уклоняется от получения документов в налоговый орган, то указанная корреспонденция направляется в адрес налогоплательщика заказным письмом и считается полученной на 6 день с даты её отправки (статьи 100, 101, 101.4 НК РФ).

Если налогоплательщик не принимает мер по получению поступающей к нему корреспонденции, что подтверждается многократностью действий налогового органа по принятию мер по вручению уведомления, то процедура по его уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки считается не нарушенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция предприняла все возможные разнообразные меры для надлежащего извещения налогоплательщика, более того, необходимость проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа обоснована, в связи с чем довод налогоплательщика о нарушении Инспекцией процессуальных норм в данной части несостоятелен.

Относительно доводов заявителя о том, что Инспекция не вручила ему своевременно справку об окончании проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ установлен порядок передачи справки о проведенной проверке.

Так, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. При этом, в случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Как следует из материалов дела справка о проведенной выездной налоговой проверке ИП Маркова Е.В. N 12-29/11 от 22.05.2014, согласно которой выездная налоговая проверка начата 27.12.2013, окончена - 22.05.2014, была направлена налогоплательщику заказной корреспонденцией 28.05.2014 (реестр N 2, идентификационный N62500974600706) и согласно информации с сайта "Почта России" получена заявителем 07.07.2014.

При этом, информация об окончании выездной налоговой проверки была указана в подпункте 2 пункта 1 акта выездной налоговой проверки, который был получен представителем налогоплательщика по доверенности N ЗД-727 от 11.04.2013 Юмашевой Т.Н. 23.05.2014, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не нарушает права Предпринимателя.

Более того, из материалов дела следует, что 21.05.2014 (до составления акта об окончания налоговой проверки) представитель налогоплательщика Калитовская Г.А. явилась в налоговый орган, что подтверждает информированность ИП Маркова Е.В. о проведении выездной налоговой проверки.

При этом, представителем налогоплательщика по доверенности N ЗД-727 от 11.04.2013 до оформления акта проверки и вынесения решения по результатам проверки, были получены следующие документы:

- решение о назначении выездной налоговой проверки N 10-23/219 от 27.12.2013;

- уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 27.12.2013;

- уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов N 10-14/1/40 от 30.12.2013;

- уведомление (с требованием о представлении пояснений) N 10-14/2/32 от 30.12.2013;

- решение N 10-23/5 от 21.01.2014 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в отношении ЗАО "Тандер";

- требование о предоставлении документов (информации) от 13.05.2014 N 10-14/274;

- решение от 13.05.2014 N 10-23/53 о возобновлении с 13.05.2014 выездной налоговой проверки;

- решение N 10-23/54 от 13.05.2014 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки;

- уведомление N 10-14/98 о вызове налогоплательщика на 23.05.2014 для вручения акта выездной налоговой проверки.

25.06.2014 Предпринимателем были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод налогоплательщика о нарушении процессуальных норм проведения выездной налоговой проверки в связи с отправкой справки N 12-29/11 от 22.05.2014 по почте не состоятелен, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о повторном запросе документов у ЗАО "Тандер" и нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки была использована информация, полученная налоговым органом на основании поручений об истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов и лиц, располагающих информацией в отношении проверяемого налогоплательщика:

- из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представлены на основании поручения N 05-25/3786 от 03.02.2014 об истребовании документов у ЗАО "Тандер" с целью подтверждения фактов финансово-хозяйственной деятельности. Получен ответ N06-16/00401 от 14.03.2014 (вх. N 003528дсп от 23.04.2014); взаимоотношения подтверждены;

- из ИФНС России по г. Тюмени N 1, 21.05.2014 вх. N 012285 представлены на основании требования N 10-14/257 от 05.05.2014 об истребовании документов у Пешкова Сергея Михайловича с целью подтверждения финансово-экономической деятельности. Взаимоотношения подтверждены.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки была использована информация, полученная налоговым органом до начала проведения выездной проверки на основании поручений об истребовании документов у контрагентов и лиц, располагающих информацией в отношении проверяемого налогоплательщика:

- из МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю представлены на основании поручения N 05-25/3308 от 07.11.2013 об истребовании документов у ЗАО "Тандер" с целью подтверждения фактов финансово- хозяйственной деятельности. Получен ответ N 06-15/02848дсп от 11.12.2013 (вх. N 000026дсп от 09.01.2014); взаимоотношения подтверждены.

На поручение N 05-25/3308 от 07.11.2013 ЗАО "Тандер" в налоговый орган предоставили договор купли-продажи N ТмнФ N 10/251/11 и акт приема - передачи. В оставшейся части документов, указанных в требовании не указана информация, позволяющая идентифицировать конкретную сделку.

Поручением N 10-13/3786 от 03.02.2014 у ЗАО "Тандер" были истребованы документы и информация, за исключением представленных ранее документов (договор купли-продажи N ТмнФ N 10/251/11 от 30.05.2011 и акт приема - передачи), и ЗАО "Тандер" были представлены: акт приема передачи, платежное поручение, карточка счета 60, ОСВ по счету 60.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно были запрошены повторно документы у ЗАО "Тандер".

В отношении нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух календарных месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

При этом, срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ).

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом Федеральной налоговой службой России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

При этом, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета экономических интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части 2 статьи 89 НК РФ в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В установленный частью второй статьи 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Как было выше сказано, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 1, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Капустиной Надеждой Леонидовной от 27.12.2013 N 10-23/219 с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 1 советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Капустиной Надеждой Леонидовной от 13.05.2014 N 10-23/54 в отношении ИП Маркова Е.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов.

При этом, как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 1, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Капустиной Надежды Леонидовны от 21.01.2014 N 10-23/5 выездная проверка была приостановлена с 21.01.2014.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Тюмени N 1, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Капустиной Надежды Леонидовны от 13.05.2014 N 10-23/53 выездная проверка была возобновлена с 13.05.2014.

Таким образом, проверка была начата 27.12.2013, а окончена 22.05.2014.

Фактически, учитывая периоды приостановки проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка проводилась 2 месяца, а с учетом приостановок налоговая проверка проводилась 5 полных и 1 не полный месяц, то есть не более 6 месяцев.

Таким образом, Инспекцией не были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-14618/2014, отказавшего в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу N А70-14618/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко