Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 05АП-5119/15

г. Владивосток

07 июля 2015 г.

Дело N А59-3596/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга"

апелляционное производство N 05АП-5119/2015

на определение от 21.04.2015

судьи С.А. Назаровой

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-3596/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морсвязь-97" (ИНН 6501183740, ОГРН 1076501005448)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-технологическое управление морской связи и мониторинга" (ИНН 6501121416, ОГРН 1036500602511)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные технологические коммуникации" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по размещению оборудования N ПР-05/09 от 01.01.2009 в размере 67 980 руб. 48 коп. и N ПР-06/09 от 01.01.2009 в размере 130 000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в размере 2808 руб. 67 коп. и в размере 5 690 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" (ОГРН 1036500602511, ИНН 6501121416) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональные технологические коммуникации" (ОГРН 1076501005448, ИНН 6501183740) взыскана задолженность в сумме 197 980 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 498 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 130 руб., всего 213 609 руб. 36 коп..

Общество с ограниченной ответственностью "МОРСВЯЗЬ 97" (прежнее наименование ООО "Региональные технологические коммуникации") обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГУП "Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга" судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А59-3596/2014 в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2015 с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-технологическое управление морской связи и мониторинга" (ИНН 6501121416, ОГРН 1036500602511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРСВЯЗЬ 97" (ИНН 6501183740, ОГРН 1076501005448) взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А59-3596/2014 в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и нарушают единообразие судебной практики. Ссылается на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, что упростило работу представителей относительно участия в судебном заседании и представления дополнительных доказательств. По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг по архивным документам являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения истцом спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором возмездного оказания услуг N 1 и актом оказанных услуг от 20.01.2015.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходно-кассовым ордером N 4 от 23.01.2015 на сумму 40 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции согласно акту исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: Подготовка к делу: 1. ознакомление с материалами дела с выездом к заказчику - 1 день; 2. работа с архивными документами, сбор доказательств - 2 дня; 3. анализ судебной практики, оценка перспектив судебного разбирательства и формирование позиции по делу -1 день; 4. подготовка претензии - 1 день; 5. оформление дела (исковое заявление, копировальные работы, курьерские и т.д.) - 1 день. Услуги по сопровождению дела: рабочие встречи, консультации с заказчиком с выездом представителя по месту нахождения заказчика - 3 шт.; ознакомление с судебными актами арбитражного суда (определения, решения судов) - 2 шт.; подготовка возражений по вопросу об уменьшении пени - 1 шт. 0,5 дня; предъявление исполнительного листа ко взысканию - 1 день. Контроль за ходом исполнительного производства постоянно до момента фактического исполнения. Представление интересов заказчика по заявлению о распределении судебных расходов: 1. подготовка заявления в суд; 2. сопровождение дела.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены документально.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание положения Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, объем выполненных представителем услуг, характер и степень сложности рассмотренного спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, время на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, затраченное время на выполнение подобного рода услуг, объем подготовленных материалов и пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 35 000 руб.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Доводы о чрезмерности взыскания судом расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие этому факту доказательства последним в силу статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованно завышенными со ссылкой на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и необоснованность расходов на оплату услуг по архивным документам, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Судом первой инстанции по результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, приняты во внимание объем представленных доказательств и рассмотрение спора в порядке упрощенного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме в размере 35 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2015 по делу N А59-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко