Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-13105/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-81239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: представителя Степниковой П.В., доверенность от 14.01.2015

от ответчика: представителей Нарбекова Л.Р., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Бахаревой О.Г., доверенность от 29.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13105/2015) общества с ограниченной ответственностью "АНАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-81239/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "АНАР"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНАР" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 471 823,96 руб. по договору подряда N 05-661/017-ПРЧ от 09.09.2008.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о зачете денежных средств в сумме 471 823, 96 руб., уплаченных ОАО "УЭК" в соответствии с п. 3.2. договора N 05-661/017-ПРЧ от 09.09.2008 г. в счет оплаты землеустроительных работ, осуществляемых ООО "Анар", а именно: выполнение кадастровой съемки земельного участка и изготовление карты (плана) объекта землеустройства охранной зоны линии электропередачи 10кВ, в г. Каменногорск, МО "Каменногорское ГП" Выборгского района Ленинградской области.

Встречный иск был возвращен судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что землеустроительные работы выполнены им в полном объеме на 27.09.2010 в соответствии с положениями договора, а также на то, что истец не вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения (авансовый платеж по договору), так как он не доказал наличие просрочек или уклонение ответчика от налоговых платежей, просрочек по выплате заработной платы сотрудникам ответчика, наличие задолженности ответчика по арендным платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 09 сентября 2008 года был заключен договор подряда N 05-661/017-ПРЧ, согласно условиям которого по\дрядчик (ответчик) обязался выполнить следующие работы стоимостью 943 647, 91 руб.:

- оформить акт выбора земельного участка для строительства "ВЛ-10 кВ от ПС 35/10 кВ "Каменногорская" фид. 01 в г.Каменногорск Выборгского района Ленинградской области (Объект);

- обеспечить необходимое согласование размещения Объекта с соответствующими органами исполнительной власти и местного самоуправления, уполномоченными организациями;

- получить от имени Заказчика Постановление об утверждении акта выбора земельного участка;

- получить разрешение на ПИР и строительство Объекта;

- выполнить иные работы, связанные с предметом Договора, в соответствии с Техническим заданием.

В связи с присоединением 01.01.2009 г. ОАО "УЭК" к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" с 01.01.2009 года истец принял в полном объеме все права и обязанности ОАО "УЭК" (заказчика) по договору.

Судом установлено, что 31 декабря 2008 года ОАО "УЭК" перечислило на расчетный счет подрядчика аванс в размере 471 823 руб. 96 коп. - 50 % от цены работ по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, 09 июня 2010 года стороны расторгли договор.

Поскольку в нарушение пункта 2 Соглашения о расторжении договора от 09.06.2010 г. подрядчик не вернул заказчику в течение 3 дней с момента его подписания выплаченный аванс в размере 471 823, 96 руб., а требование истца исх.N 03/2631 от 07.07.2014 г. о возврате аванса оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в силу статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае суд установил, что факт перечисления истцом аванса по договору в сумме 471 823, 96 руб. подтвержден материалами дела: соглашением о расторжении договора от 09.06.2010 г., двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 08.06.2010. Данный факт не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку договор, во исполнение которого был перечислен авансовый платеж, сторонами расторгнут, соглашение о расторжении договора не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса.

Доводы жалобы о том, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами и не принимаются апелляционным судом.

Довод жалобы о том, что истец не вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения (авансовый платеж по договору), так как он не доказал наличие просрочек или уклонение ответчика от налоговых платежей, просрочек по выплате заработной платы сотрудникам ответчика, наличие задолженности ответчика по арендным платежам отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как сказано выше, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Все входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства истец подтвердил надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обосновании данного ходатайства ответчик указал, на тот факт, что данное ходатайство истец предполагал заявить после принятия судом встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ответчиком направлялось суду и стороне заявления (ходатайства) о применении срока исковой давности в суд первой инстанции как до 11.02.2015 (дата предварительного судебного заседания), так и до 25.03.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу N А56-81239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова