Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-6647/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-37904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

с участием представителей:

истца, компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Кузнецов А.Л., доверенность от 28.04.2015,

ответчика, индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевны -

Колчанов А.А., доверенность от 31.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года

по делу N А50-27140/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к индивидуальному предпринимателю Осадчей Любови Георгиевне (ОГРНИП 304590702200017, ИНН 590700053538)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осадчей Любови Георгиевн о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж и три товарных знака (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), процентов на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "о некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решением суда от 06.04.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 507 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взыскиваемую сумму 42 507 руб. 64 коп., начиная с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "о некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами - аффидевитом и руководством по корпоративному стилю не подтверждено наличие исключительных прав истца на спорный персонаж.

Полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, представленными в материалы дела доказательствами не доказан факт приобретения спорного товара у ответчика.

Истец представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 в магазине, расположенном в доме N 6 по ул. Карбышева в городе Перми, ответчиком осуществлена розничная продажа товара - мягкой игрушки (6 см) "Медведь с сердцем".

В подтверждение купли-продажи представлены кассовый чек, в котором содержатся сведения об ИНН продавца - ответчика, реализованный товар, а также видеозапись процесса реализации.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед", полагая, что продажа данного товара нарушает ее исключительное право на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди, на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж (запись 855249 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), товарный знак, в котором отражено наименование компании (запись 855 888 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также на товарный знак "Me to you" (запись 862892 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать компенсацию в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными факты нарушения исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В ст.5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч.1 ст.II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со ст.4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 указанной статьи (п.29 Постановления от 26.03.2009).

Поскольку согласно п.3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при реализации мягкой игрушки в виде медвежонка было нарушено исключительное право истца на персонаж - медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе, составную часть выпущенных Компанией серии открыток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор Миранда), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарный знак с изображением этого персонажа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (свидетельствами о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копией экземпляра литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником Стивом Морт-Хиллом, договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Реализованная мягкая игрушка имитирует персонаж - серого медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Поскольку реализация ответчиком товара с признаками контрафактности подтверждена материалами дела, исключительное право истца на персонаж Ми Ту Ю Тэтти Тедди следует признать нарушенным.

В соответствии со ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Спорные товарные знаки были зарегистрированы в установленном порядке - записи 855 249, 862 888, 862 892 Реестра Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Сравнение содержащегося на зарегистрированных товарных знаках изображений с товаром, приобретенным в торговой точке ответчика, и имеющимися на нем изображениями, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками истца с точки зрения потребителей.

Следовательно, имевшая место реализация мягкой игрушки, имитирующей спорные товарные знаки, также нарушает права истца, как правообладателя.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся нарушения исключительных прав истца на персонаж и товарные знаки, являются законными и обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии доказательственного значения у представленного в материалы дела аффидевита финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, поскольку такой вид доказательств не предусмотрен российским законодательством, подлежит отклонению.

Указанное доказательство содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Содержащиеся в представленном аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельствами о регистрации товарных знаков, а также копиями оригинальной продукции, литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и договором найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах дела довод апелляционных жалоб о не установлении конкретного произведения, персонажем которого является медвежонок.

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также договор о найме, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа.

Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди". Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные по итогам исследования указанных выше доказательств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсация в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. п. 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.03.09. N 5 и Пленума ВС РФ N 29).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение прав истца, судом первой инстанции учтены все обстоятельства правонарушения - однократность выявленной продажи, невысокая стоимость реализованного товара, нарушение прав истца на один персонаж и на два товарных знака, и компенсация взыскана в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта приобретения спорного товара у ответчика представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется, как противоречащий представленным доказательствам.

В подтверждение купли-продажи представлен чек, в котором содержатся сведения об ИНН продавца - ответчика, реализованном товаре ("медведь 6 см с сердцем").

Доводы ответчика об отсутствии в указанном чеке ряда реквизитов, о том, что ответчик осуществляет деятельность без использования ККМ, отклоняются, поскольку не опровергают факт выдачи указанного документа в торговой точке ответчика.

Представленный истцом товар имитирует спорные товарные знаки, принадлежащие истцу. Эти же признаки имеет товар, процесс покупки и продажи которого зафиксирован посредством видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Видеозапись купли-продажи товара допускается в целях самозащиты прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является надлежащим доказательством (ст. 64, 67, 68, 89 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

В связи с принятием постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащим применению п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", решение суда первой инстанции подлежит отмене в части п. 5 резолютивной части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года по делу N А50-27140/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчей Любови Георгиевны (ИНН 590700053538, ОГРН 304590702200017) в пользу компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" компенсацию за незаконное использование исключительных прав на игрушку, за незаконное использование товарных знаков в общей сумме 40 000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 507 рублей 64 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева