Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7852/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А60-15179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети": не явились;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети город Красноуфимск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2015 года

по делу N А60-15179/2015,

принятое судьёй Е. Л. Невмеруха,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск" (ОГРН 1046601052255, ИНН 6619009539)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети город Красноуфимск" (далее - МУП "Тепловые сети город Красноуфимск", ответчик) о взыскании 11 692 856 руб. 99 коп. задолженности за газ, поставленный по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0434/11-12 от 15.09.2011 года в феврале 2015 года, а также 16 077 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 года по 31.03.2015 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ""ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", третье лицо) (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 года (резолютивная часть от 13.05.2015 года, судья Е. Л. Невмеруха) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 11 692 856 руб. 99 коп. основного долга, 16 077 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в их последующим начислением с 01.04.2015 года на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы основного долга, 81 545 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 11 790 479 руб. 67 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 01.04.2015 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 11 296 856 руб. 99 коп. с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 59-64).

Истец, ЗАО "Уралсевергаз", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Ответчик, МУП "Тепловые сети город Красноуфимск", с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не применил пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" просит решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо, ЗАО "ГАЗЭКС", письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

К судебному заседанию от ЗАО "Уралсевергаз" поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Установив, что отказ ЗАО "Уралсевергаз" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Уралсевергаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 года по делу N А60-15179/2015 прекращению.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО "Уралсевергаз" из федерального бюджета.

Апелляционная жалоба МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" (Покупатель) и ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) 15.09.2011 года заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0434/11-12 (л.д. 17-29).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение условий договора N 4-0434/11-12 от 15.09.2011 истец на объекты ответчика в феврале 2015 года поставил газ на общую сумму 11 692 856 руб. 99 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актом о количестве поданного и протранспортированного газа N 2-434 от 28.02.2015 года (л.д. 30-34), подписанными представителями сторон договора без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Согласно пункту 5.1 договора на поставку и транспортировку газа N 4-0434/11-12 от 15.09.2011 исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее вынесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ обязательство по оплате поставленного газа ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" обязанности по оплате поставленного газа; наличие задолженности в размере 11 692 856 руб. 99 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа в спорный период, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 11 692 856 руб. 99 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом по заявлению истца присуждены проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов на случай неисполнения судебного акта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 15) за период с 26.03.2015 года по 31.03.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 16 077 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Расчет ЗАО "Уралсевергаз" судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора на поставку и транспортировку газа.

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, согласно правовой позиции ВАС РФ, учитывающей компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении статьи 333 ГК РФ возможно снижение только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей весь период просрочки и на день подачи иска.

Следовательно, произведенный расчет требованиям статьи 395 ГК РФ соответствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" ходатайства о снижении размера процентов применительно к статье 333 ГК РФ не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и требование истца о взыскании с МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2015 года по 31.03.2015 года, удовлетворено в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 01.04.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Уралсевергаз" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года по делу N А60-15179/2015 прекратить.

Возвратить ЗАО "Уралсевергаз" из федерального бюджета 3 000 (три) тысячи руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 988 от 22.05.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2015 года по делу N А60-15179/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Тепловые сети город Красноуфимск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская