Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-23680/15

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-15509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 мая 2015 года по делу N А40-15509/15, принятое судьей Клеандровым И.М.,

об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства

по делу о банкротстве ООО "Бизнес Торг" (ОГРН 5107746007804, ИНН 7715842174),

в судебное заседание явились: от ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" - Кондрашина С.Г. (дов. N 79 от 30.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. принято к производству заявление ГУП "Мосгоргеотрест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Торг", возбуждено производство по делу.

Определением от 12 мая 2015 года во введении наблюдения в отношении ООО "Бизнес Торг" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП "Мосгоргеотрест" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт о введении наблюдения в отношении должника.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не приняв во внимание представленный заявителем ответ N 1140055597 от 30.01.2015 от ГИБДД ТС МВД России, содержащий сведения о зарегистрированном за должником имуществе - транспортном средстве. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответ о наличии у должника имущества не является доказательством наличия у должника зарегистрированного транспортного средства, считает что доказательства утраты должником этого имущества после его государственной регистрации в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 года "О ПОРЯДКЕ ПОГАШЕНИЯ РАСХОДОВ ПО ДЕЛУ О БАНКРОТСТВЕ", поскольку, по его мнению, смысл этих разъяснений заключается в том, что суд прекращает производство по делу, в случае если придет к выводу, что у должника не только нет имущества, но и к выводу о том, что конкурсная масса не может быть сформирована в результате деятельности конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что планируемых поступлений денежных средств, которые может получить должник в результате исполнения дебитором должника решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208546/14 о взыскании задолженности в размере 1 391 569 руб. 87 коп., достаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве. Считает, что судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств им был сделан вывод о невозможности взыскания в пользу должника этих денежных средств, а также безосновательно отклонен довод о наличии у должника денежных средств в размере 15 млн. руб. которые поступили на его счет 19.11.2014 года на основании решения суда от 12.08.20154 года по делу N А40-9832/2014 года. Считает, что обжалуемое определение содержит противоречивые выводы, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Торг". Заявление основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2010 по делу N А40-41270/14, которым с должника в пользу кредитора взыскано 649 734 руб. 86 коп. Указанное решение вступило в законную силу и должником не исполнено.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 и п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО "Бизнес Торг".

Суд первой инстанции посчитал, что ответ из ГИБДД не подтверждает факт наличия транспортного средства, и указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 года по делу N А40-9832/14 не подтверждает наличие денежных средств у должника, в связи с чем в отсутствие согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве прекратил производство по делу.

Одним из оснований прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в случае отсутствия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по несению расходов лежит на заявителе, который не дал согласия на финансирование этих расходов.

Доказательства, которые, по мнению заявителя, гарантированно подтверждают наличие имущества у должника, таковыми не являются.

Сам по себе факт регистрации транспортного средства 07.08.2013 года за должником не свидетельствует о том, что имущество фактически имеется у должника на дату рассмотрения дела. Факты исполнения решения о взыскании в пользу должника задолженности по делу N А40-9832/14 и удовлетворения иска должника по делу NА40-208546/14 также сами по себе не подтверждают наличия у должника денежных средств. Права требования могли быть уступлены должником, задолженность могла быть погашена, или зачтена.

Заявитель был вправе дать согласие на финансирование процедуры банкротства, что в совокупности с представленными заявителем доказательствами исключило бы возможность прекращения производства по делу. Однако такого согласия заявитель не дал, настаивая на том, что представленные им документы подтверждают, что должник имеет имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Заявитель вправе вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом и дать согласие на финансирование процедуры банкротства либо реализовать свои права в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-15509/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова