Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-2906/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А73-1613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть": Шибко Д.Г. (доверенность N 2160 от 01.09.20104), Аношина Е.П. (доверенность N 163 от 30.01.2015);

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства": Сидоренко А.В. (доверенность от 10.11.2014);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 23.04.2015

по делу N А73-1613/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171)

о взыскании 16 756 084,15 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровская горэлектросеть" (далее - ОАО "Хабаровская горэлектросеть", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС", ответчик) о взыскании 16 756 084,15 рублей.

Указанная сумма составила долг в сумме 7 241 981,57 руб. и неустойку в размере 9 514 102,58 рублей.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 3 111 851,24 рублей.

Уточнения исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 23.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

МУП "УКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неустойки, полностью отказав в их удовлетворении. В случае отклонения доводов жалобы, снизить ее размер до уровня, соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В качестве основного довода указывает на то, что неустойка начислена по каждой сумме долга начислена на всю сумму договора.

ОАО "Хабаровская горэлектросеть" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился. Указывает на их необоснованность, поскольку начисление неустойки произведено на основании п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу, как необоснованную, без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца доводы жалобы и отзыва соответственно поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "Хабаровская горэлектросеть" (сетевая организация) и МУП города Хабаровска "Управление капитального строительства" (заявитель) заключен договор N 153-Юг-СМР-16.

По условиям данного договора сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для энергоснабжения объекта - ПС "СМР" по фидеру новому (основной источник питания) и ПС "СМР" по фидеру новому (резервный источник питания) для энергоснабжения объекта -

"1 этап - "Жилая застройка по ул. Алексеевская-2 в г. Хабаровске" (135,86 кВт, 3 кат.) "Малоэтажная застройка по ул. Парка Мира в Краснофлотском районе г. Хабаровска" (189 кВт, 3 кат.)

2 этап - "Малоэтажная жилая застройка по ул. Алексеевская-3 (127,46 кВт, 3 кат)

3 этап - "Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1" (219 квт, 3 кат)

"Универсальный магазин в малоэтажной жилой застройке по ул. Алексеевская-1" (191 кВт, 2 кат), в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность энергопринимающего устройства - 862,32 кВт, категория по надежности электроснабжения -2, уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение - 0,4 кВ.

Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации включают в себя: подготовку и выдачу технических условий (ТУ) заявителю, выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны сетевой организации, проверку выполнения ТУ.

Приложением к договору является ТУ N 153-Юг-СМР-16, в которые были внесены изменения 03.06.2014.

Согласно п. 2.1.4 договора, сетевая организация обязалась в срок не позднее двух лет с даты заключения договора обеспечить присоединение энергоустановок заявителя к электрической сети сетевой организации при своевременном исполнении условий договора со стороны заявителя.

Заявитель обязался осуществить своевременное перечисление на счет сетевой организации денежных средств в соответствии с условиями договора (п.2.3.1).

Согласно п. 3.2, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (2 208 396,31 руб.);

- 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора (6 625 188,94 руб.);

- 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора (4 416 792,62 руб.);

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (6 625 188,94 руб.);

- 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (2 208 396,31 руб.).

29.06.2014 между сторонами заключено соглашение о согласовании договорной цены, согласно которого размер платы за технологическое присоединение к распределительным сетям ОАО "ХГЭС" составляет - 22 083 963,14 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность (п. 4.1).

Сторона по договору при нарушении ею обязательств и сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, при условии письменного требования (п. 4.2).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 6 008 396,31 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями N 778 от 18.06.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 1178 от 12.08.2014 на сумму 208 396,31 руб. и N 1519 от 30.09.2014 на сумму 3 800 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 7 241 981,57 руб., то есть частично не оплачены 30% и полностью не оплачены 20%.

В связи с нарушением своих денежных обязательств ответчику начислена неустойка в размере 3 111 851,24 руб.

Претензионным письмом N 194 от 02.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием в кратчайшие сроки оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в добровольном порядке. В противном случае оставив за собой право на обращение за судебной защитой.

Указанная претензия получена ответчиком 02.02.2015 (вх. N 112).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условия договора технологического присоединения, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Факт исполнения договорных обязательств со стороны истца в полном объеме на сумму 22 083 963,14 руб. подтвержден актами об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2014 и 23.09.2014.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих денежных обязательств.

Следовательно, требования истца в указанной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 7 241 981,57 руб.

Следует отметить, что доводов относительно несогласия ответчика с расчетом задолженности, равно и как наличия таковой апелляционная жалоба не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 4.2 договора, размер которой составил 3 111 851,24 руб.

Неустойка рассчитана истцом от суммы долга в размере 2 825 188,94 руб. и 4 416 792,63 руб.

Представленный истцом расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру.

При этом, правомерно отклонены возражения ответчика в отношении начисления неустойки на всю сумму договора без учета исполнения части обязательств.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке, содержащееся в договоре соответствует положению абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, следовательно, включено в договор правомерно.

Более того, судом установлено, что истец начислял неустойку не от общего размера платы за технологическое присоединение по договору, а от 60% размера платы.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием снижения неустойки является явная несоразмерность процента неустойки, а не суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства примененной истцом в расчете ставки неустойки в размере 0,014% за каждый день просрочки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.

Доказательства существования экстраординарных исключительных обстоятельств также не представлены.

Следовательно, заявленные истцом требования в названной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как неосновательные. Между тем они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание ее оплату при подаче настоящей жалобы по платежному поручению N 192 от 14.04.2015 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 года по делу N А73-1613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь