Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-7704/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А76-31843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" Копылова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-31843/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" - Корепанова А.А. (паспорт, доверенность от 21.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" г. Екатеринбург (далее - ООО "РСУ N24", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "Уралинкомбанк", ответчик) неосновательного обогащения в размере 765 753 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 567 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32316/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32316/2014.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу от 22.05.2015, ООО "РСУ N 24" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, при принятии определения от 22.05.2015 судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, сделан неправильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого - N А60-32316/2014, так как указанные дела имеют разные правовые основания и различный предмет доказывания. Кроме того, при рассмотрении дел подлежат установлению разные фактические обстоятельства и установлен различный судебный порядок рассмотрения споров. Результатом рассмотрения дела NА60-32316/2014 будет являться решение о признании действий банка законными (или незаконными) без возложения на обязательств по уплате денежных средств истцу, а результатом рассмотрения дела NА76-31843/2014 будет являться решение суда о взыскании (либо об отказе в взыскании) неосновательного обогащения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Уралинкомбанк" и ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель ООО "РСУ N 24" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А60-34592/2012 с общества "РСУ N 24" в пользу общества "Уралинкомбанк" взыскана задолженность в сумме 4 438 189 руб. 91 коп., в том числе 3 608 300 руб. основного долга, 505 963 руб. 93 коп. процентов, 323 925 руб. 98 коп. неустойки, 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист N АС 005648430 от 06.02.2013.

Впоследствии в отношении общества "РСУ N 24" было возбуждено дело о банкротстве по заявлению общества "Уралинкомбанк" (N А60-24815/2013). Определением суда от 21.08.2013 по названному делу в отношении ООО "РСУ N 24" введено наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Уралинкомбанк" в размере 3 608 300 руб., в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 03.11.2013 ООО "РСУ N 24" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2014 производство по делу о банкротстве общества "РСУ N 24" было прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования общества "Уралинкомбанк" в размере 3 608 300 руб.

Таким образом, оставшаяся непогашенной задолженность общества "РСУ N 24" перед обществом "Уралинкомбанк" составила 839 889 руб. 91 коп.

Обществом "Уралинкомбанк" направлено заявление с просьбой принять к исполнению исполнительный лист N АС 005648430 от 06.02.2013 по делу N А60-34592/2012 о взыскании 4 438 189 руб. 91 коп., и списать необходимую сумму с расчетного счета должника.

ОАО "Сбербанк России" 10.06.2014 платежным ордером N 404036 перечислило со счета общества "РСУ N 24" в пользу общества "Уралинкомбанк" денежные средства в сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с указанием в качестве назначения платежа: взыскание денежных средств по исполнительному листу N АС 005648430 от 06.02.2013 по делу N А60-34592/2012.

Таким образом, по мнению общества "РСУ N 24", обществу "Уралинкомбанк" было перечислено 5 213 943 руб. 18 коп. (3 608 300 + 1 605 643,18). Переплата составила 765 753 руб. 27 коп.

25.07.2014 общество "РСУ N 24" направило в адрес общества "Уралинкомбанк" требование о возврате денежных средств (т.1, л.д.31-32, 33). Поскольку общество "Уралинкомбанк" требование о возврате денежных средств не исполнило, общество "РСУ N 24" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Как видно из искового заявления ООО "РСУ N 24", основанием иска о взыскании неосновательного обогащения послужило перечисление денежных средств обществу "Уралинкомбанк" в большем размере (исковое заявление).

По делу N А60-32316/2014 общество "РСУ N 24" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с расчетного счета общества "РСУ N 24"; об обязании общество "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения прав общества "РСУ N 24" путем восстановления незаконно списанной суммы на счете заявителя.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Уралинкомбанк" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А60-32316/2014, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом одновременно заявлено как о восстановлении ОАО "Сбербанк России" денежных средств на расчетном счете, списанных в пользу ответчика, так и о взыскании этой же суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

По делу N А60-32316/2014 общество "РСУ N 24" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с расчетного счета общества "РСУ N 24"; об обязании общество "Сбербанк России" устранить допущенные нарушения прав общества "РСУ N 24" путем восстановления незаконно списанной суммы на счете заявителя.

Заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-32316/2014 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия банка по списанию денежных средств в сумме 1 605 643 руб. 18 коп. с расчетного счета общества "РСУ N 24" по исполнительному листу серии АС N 005648430 от 06.02.2013, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34592/2012 в пользу общества "УИК-БАНК". Суд обязал банк устранить допущенные нарушения путем восстановления суммы 1 605 643 руб. 18 коп. на расчетном счете общества "РСУ N 24".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А60-32316/2014 решение суда от 07.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2015 по делу N А60-32316/2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу N А60-32316/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что исходя из состава участников исполнительных отношений, материально-правовой интерес которых реализуется в рамках исполнительного производства, устранение банком допущенных нарушений при удовлетворении такого заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выражаться в восстановлении на расчетном счете должника перечисленной в пользу взыскателя по исполнительному листу денежной суммы за счет средств самого банка. Возмещение заявителю имущественных потерь, причиненных незаконными действиями органа, осуществляющего публичные полномочия (в данном случае - банка), возможно только по результатам рассмотрения судом спора о взыскании убытков, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих применение ответственности в форме возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках спора по делу N А60-32316/2014, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит обязательному доказыванию два обстоятельства: не соответствие действий ОАО "Сбербанк России" закону или иным нормативным акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В этом случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ООО "Уралинвестбанк" неосновательного обогащения в виде приобретения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Препятствий для рассмотрения искового заявления о взыскании с общества "Уралинвестбанк" неосновательного обогащения, до рассмотрения заявления к обществу "Сбербанк России" о признании его действий незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Восстановление на расчетном счете ООО "РСУ N 24" денежных средств либо взыскание с ОАО "Сбербанк России" убытков не влияет на выводы суда при рассмотрении настоящего спора о взыскании с ООО "Уралинвестбанк" неосновательного обогащения. При рассмотрении заявления ООО "РСУ N 24" в рамках дела NА60-32316/2014 заявитель вправе уточнить заявленные требования либо заявить отказ от требований в части. ОАО "Сбербанк России" вправе защищать свои права, в том числе путем подачи соответствующего иска.

Поскольку для рассмотрения вопроса о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Уралинвестбанк" отсутствует необходимость установить факт законности либо незаконности действий ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А60-32316/2014.

Таким образом, удовлетворение требований ООО "РСУ N 24" по заявлению в деле N А60-32316/2014 не может повлечь невозможность удовлетворения требований истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.05.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2015 по делу N А76-31843/2014 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова