|
08 июля 2015 г.
|
дело N А32-22814/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-22814/2014 (судья Григорьева Ю.С.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о признании права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на сооружение (распределительный водопровод),
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик) о признании права собственности на иное сооружение водовод Д-110 мм, протяженностью 821 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Виноградное.
В качестве правового основания исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил иск удовлетворить.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт самовольного строительства, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- ответчик возвел спорный объектив в отсутствие разрешения на строительство;
- довод о том, что ответчик действовал по заданию собственника земельного участка не соответствует действительности, в связи с тем, что судом при рассмотрении дела не исследована и не дана надлежащая правовая оценка положениям Инвестиционной программы МУП "ВКХ" по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2012 годы, утвержденной решением Думы муниципального образования город - курорт Геленджик от 29.09.2008 N 130, с изменениями, в соответствии с которой был построен спорный объект. Инвестиционная программа разработана МУП "ВКХ" и включает в себя мероприятия, реализация которых осуществляется в рамках договоров о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, заключаемым МУП "ВКХ" с физическими и юридическими лицами, в результате чего застройщиком, с принадлежащими ему правами и обязанностями по постройке указанны объектов, является МУП "ВКХ";
- отнесение спорного объекта к постройке вспомогательного назначения в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо ввиду фактических обстоятельств данного дела - технических и функциональных характеристик конкретного спорного объекта - участка централизованной системы водоснабжения. Спорный объект, участок централизованной водопроводной сети, находящейся на земельном участке, сам по себе является ее элементом и частью, не имеет собственного функционального назначения и не может быть отделен и использован раздельно Суд также не учел положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- обжалуемое решение является формальным отказом и нарушает права и законные интересы администрации как собственника земельного участка, на котором расположен объект.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 сентября 2008 года N 130 утверждена инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2012 год.
Ответчиком в рамках реализации указанной инвестиционной программы осуществлено строительство сооружения - водовода диаметром 100 мм, протяженностью 336 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Марьинский, ул. Летняя.
Истец, считая спорное сооружение самовольной постройкой, обратился в суд с настоящими требованиями.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.
Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.
Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Самовольность постройки определяется при наличии одного из трех признаков:
- если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей;
- если она создана без получения на это необходимых разрешений;
- если допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 сентября 2008 года N 130 утверждена инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2012 год.
Общество действовало по заданию собственника земельного участка, на основании решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 29 сентября 2008 года N 130, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возведение объекта на земельном участке по заданию собственника земельного участка такого правонарушения не образует.
В соответствии с положениями пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
По смыслу указанной нормы объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.
Учитывая фактическое целевое использование сооружения водоснабжения и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, возведенное ответчиком сооружение относится к объектам вспомогательного назначения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требовалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности н
