Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-3849/15

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А79-1718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2015 по делу N А79-1718/2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" о взыскании 303 195 руб. 30 коп. неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 10807), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил:

министерство здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 303 195 руб. 30 коп. неустойки за период с 20.11.2013 по 21.12.2013.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ по государственному контракту от 19.07.2013 N 10-22/649.

Решением от 17.04.2015 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Нива-К", решить вопрос о снижении неустойки в связи с ее неразумностью, несоразмерностью и несправедливостью.

Заявитель ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривая законность судебного акта, апеллянт утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что поскольку вся разрешительная документация от соответствующих эксплуатационных организаций и органов строительного надзора была получена госзаказчиком значительно позднее дня подписания контракта, то ответчик не мог и не вправе был приступить к строительству ранее 30.07.2014.

По мнению Общества, суд не учел, что на момент заключения контакта в месте строительства ФАП в д. Анютино отсутствовала необходимая строительная площадка, что привело к необходимости срочной корректировки проектной документации в части переноса места строительства.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между Министерством (госзаказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 10-22/649, в соответствии с которым госзаказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в д. Анютино Алатырского района Чувашской Республики (л.д. 9-13).

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали, что работы по контракту должные быть выполнены в течение 4 месяцев с момента заключения контракта.

Стоимость работ составляет 6 415 482 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта).

В ходе исполнения государственного контракта стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 26.09.2013 N 1 на сумму 1 283 467 руб. 30 коп., от 28.10.2013 N 2 на сумму 1 847 992 руб. 08 коп., от 27.11.2013 N 3 на сумму 1 666 450 руб., от 21.12.2013 N 4 на сумму 1 530 434 руб. 74 коп., а также подписали акты о приемке выполненных работ (л.д.53-130).

26.12.2013 заместителем министра здравоохранения и социального развития Чувашской Республики утвержден акт приемки законченного строительством объекта фельдшерско-акушерского пункта в д.Анютино Алатырского района Чувашской Республики (л.д.25).

Соглашением от 14.04.2014 расторгли государственный контракт от 19.07.2013 N 10-22/649 по соглашению сторон (л.д.18).

Стороны констатировали, что на момент расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту составляет 6 328 344 руб. 12 коп. согласно представленным актам о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств он оплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки согласно приложению N 2 к контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств он оплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки согласно приложению N 2 к контракту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные контрактом сроки.

Исходя из даты заключения государственного контракта N 10-22/649 19.07.2013 и установленного в пункте 1.3 срока выполнения работ в течение 4 месяцев с момента заключения контракта, работы подлежали выполнению в срок до 19.11.2013.

Календарным планом производства работ (приложение N 2 к контракту) срок завершения работ установлен 15.11.2013.

Из справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ следует, что работы Обществом выполнялись до 21.12.2013 (последняя дата отчетного периода, указанная в акте), т.е. ответчиком допущено нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по спорному контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 303 195 руб. 30 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 24.11.2014 N 08116-13884, в которой предложил ответчику оплатить сумму долга по пеням в размере 356 760 руб. 51 коп. в течение 10 дней с момента получения, а также доказательства её направления 24.11.2014 (л.д.28-30).

Утверждение ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФНС России на 27.02.2015 юридическим адресом Общества является: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пер. Холодный, 4 (л.д. 31-34). Иной адрес в материалах дела отсутствует.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела конвертов с отметками о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом, о чем свидетельствуют конверты N 33878, 44292 (л.д. 40, 45).

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Нива-К" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, апелляционный суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

Также, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Так, заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается наличие такого заявления, сделанного ответчиком в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию процентов не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в спорный период по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие отсутствия разрешительной документации и строительной площадки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2015 по делу N А79-1718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Казакова