Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-4678/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-72996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ямашкин В.С., по доверенности от 12.01.2015,

от заинтересованного лица - Назарова А.С., по доверенности от 22.01.2015 N 03-17/43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-72996/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Интер" к Московской областной таможне об отмене постановления от 06.11.2014 N 10130000-1101/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - заявитель, общество, ООО "Интер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 10130000-1101/2014 от 06.11.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа ссылался на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Предъявленная представителем общества доверенность не предусматривает полномочия представителя на участие в рассмотрении материалов административного дела.

Представитель общества возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2011 между ООО "Интер" (покупатель, Россия) и ТОО "АлемВет" (продавец, Казахстан) заключен контракт N 004/2.

Во исполнение контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "вакцины ветеринарные" Multiclos IX250 ml (50д) в количестве 300 упаковок, оплата по которым производилась в соответствии со счет-фактурой N 00000000972 от 24.12.2012.

В целях таможенного оформления товара декларантом подана ДТ N 55301/211212/0072156, в которой заявлен код товара ТН ВЭД ТС 3002300000.

В ходе камеральной проверки выявлено, что общество допустило нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, сотрудником таможни 10.10.2014 вынесено определение N 10130000-1101/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.10.2014 в отношении общества в присутствии представителя Ямашкина В.С. составлен протокол об административном правонарушении N 10130000-1101/2014.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2014 N 10130000-1101/2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 555 000 рублей 00 копеек.

Законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Интер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Московской областной таможни от 06.11.2014 N 10130000-1101/2014 в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок приобретения и пользования товарами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых обществом осуществлено пользование товарами, в отношении которых не уплачена разница в ввозных таможенных пошлинах.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, пользующееся товарами с нарушением установленных ограничений.

Согласно Решению совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" ставка ввозной таможенной пошлины для данного товара на территории Таможенного союза установлена 10%.

Согласно статье 3 Протокола об отдельных временных изъятых из режима функционирования единой таможенной территории Таможенного союза от 05.07.2010 товары, в отношении которых Республика Казахстан применяет ставки таможенных пошлин, отличные от ставок, установленных Единым таможенным тарифом таможенного союза (перечень этих товаров приведен в приложении N 5 к решению Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 года N130), при их ввозе на территорию Республики Беларусь и Российской Федерации подлежат таможенному декларированию и таможенному контролю, в отношении них взимаются таможенные пошлины в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам Единого таможенного тарифа таможенного союза, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых государством - членом таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.

Согласно пункту 2 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в пределах территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществлен их выпуск.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после уплаты ввозных таможенных пошлин в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров, - в отношении товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обществом приобретены товары, в отношении которых ставка таможенной пошлины на территории Республики Казахстан была установлена равной 0 %.

Учитывая вышеизложенные положения, поставленный в адрес общества товар не мог быть им использован на территории Российской Федерации до уплаты разницы в ставках таможенных пошлин, действующих в Республике Казахстан и на территории Таможенного союза в целом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обществом оплата разницы в таможенных пошлинах не производилась.

Факт отсутствия оплаты разницы сумм ввозных таможенных пошлин подтверждается счет-фактурой от 24.12.2012 N 00000000972, авианакладной N407058, ДТ N55301/211212/0072156, объяснениями генерального директора общества Семакина Н.А.

Таким образом, таможенным органом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего таможенного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Общество, имея возможность оплатить разницу сумм ввозных таможенных пошлин и после этого пользоваться товарами на территории Российской Федерации, соответствующих мер не предприняло.

Довод заявителя о том, что он не знал о необходимости осуществить оплату разницы сумм ввозных таможенных пошлин, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку общество как субъект предпринимательской деятельности должно знать свои права и обязанности, в том числе, в сфере таможенного регулирования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Непредставление заинтересованным лицом обществу реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2007 N 46, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Таким образом, в силу статьи 25.5 КоАП Российской Федерации правом участвовать в административном производстве об административном правонарушении наряду с законным представителем наделен представитель по доверенности - защитник. При этом защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса).

На основании части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Закрепленный КоАП РФ правовой порядок привлечения к административной ответственности направлен на обеспечение государственным органом возможности реализации лицом права заявлять ходатайства, представлять доказательства, давать свои замечания и объяснения по существу дела, без чего невозможно проведение полного, всестороннего и объективного административного расследования.

Как верно установлено судом первой инстанции, для участия в рассмотрении административного дела явился представитель общества Исаев Р.П., который предоставил доверенность б/н от 05.11.2014.

В соответствии с указанной доверенностью N б/н от 05.11.2014 генеральный директор общества Н.А.Семакин уполномочил Исаева Р.П. представлять интересы ООО "Интер" в таможенных органах Российской Федерации и иных административных учреждениях.

Порядок оформления данной доверенности не противоречит требованиям статей 185, 185.1, 186 ГК РФ, в ней указан орган, в котором поверенный может представлять интересы общества, подписана руководителем ООО "Интер", являющимся согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ его законным представителем, подпись которого удостоверена печатью организации, указана дата выдачи и срок ее действия.

Довод таможенного органа о том, что данная доверенность по причине отсутствия указания в ней на возможность представления интересов организации в конкретном административном деле не является надлежащим образом оформленной, в связи с чем таможенным органом Исаев Р.П. не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, апелляционным судом не принимается.

В рассматриваемом случае данная доверенность расценивается не в качестве надлежащего извещения общества о времени и месте совершения процессуального действия применительно к позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2007 N 46, а в качестве наличия права у доверенного лица на представление интересов общества в таможенных органах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность, выданная Исаеву Р.П., давала ему право присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и пользоваться правами, установленными КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности.

КоАП РФ не предусматривает правило, согласно которому дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в присутствии только законного представителя юридического лица - руководителя или иного лица, признанного в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Напротив, указанный Кодекс предусмотрел возможность участия в административном производстве представителя юридического лица, действующего на основании выданной руководителем юридического лица доверенности.

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для недопущения Исаева Р.П., действующего на основании доверенности от 05.11.2014 N б/н, к участию в рассмотрении административного дела.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее по аналогичной доверенности представитель Ямашкин В.С. для участия в составлении протокола об административном правонарушении был допущен, в связи с чем, у общества не имелось оснований для выдачи иным образом оформленного документа.

На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами, а заинтересованное лицо - полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления от 06.11.2014 N 10130000-1101/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы Московской областной таможни, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу N А41-72996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко